Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4110/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - премия - правила страхования - хищение - страховые организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1470/11 по иску О.И. к юр. лицо N 1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О.И. Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1, в котором взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление доверенности представителя в размере <...> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <...>, гр.з. <...>. <дата> около 3 часов 30 минут наступил страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. <дата> О.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в указанной выплате отказал, мотивируя это тем, что истцом не была оплачена страховая премия в очередной срок. Истец считает данный отказ необоснованным, так как оплатил страховую премию в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований О.И. отказано.

О.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика юр. лицо N 1, третье лицо М.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между юр. лицо N 1 и О.И. был заключен договор страхования транспортного средства <...>, г.р.з. <...> на основании Правил страхования от <дата> (далее - Правила страхования).

<дата> около 3 часов 30 минут произошло событие, имеющее признаки страхового случая: автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление, из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, так как заявленное событие произошло в период, когда ответственность страховщика по договору страхования прекратила свое действие в соответствии с п. 4.12 Правил комбинированного страхования в связи с неоплатой в срок страхового взноса.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования порядок оплаты страховой премии осуществляется в два этапа: <...> рублей - до <дата> и <...> рублей - до <дата>.

В материалах дела имеется квитанции N..., согласно которой <дата> страховым агентом от О.И. принята страховая премия в размере <...> рублей.

Согласно пояснениям истца, данным во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, вторая часть страховой премии в размере <...> рублей также была им оплачена страховому агенту своевременно, однако квитанция, подтверждающая данное обстоятельство, хранилась в угнанном транспортном средстве, копии её у истца не осталось, каких-либо иных доказательств оплаты второй части страховой премии истцом материалы дела не содержат, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в то время как ответчик указывает, что страховая премия по договору страхования с О.И. в размере <...> рублей на расчетный счет и в кассу компании не поступала.

Отказывая О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.12 Правил страхования, согласно которому неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации), если договором страхования не предусмотрено иное и если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса, в этом случае действие договора прекращается с дат, следующей за датой, указанной как дата оплаты страхового взноса, а поскольку О.И. не внес второй страховой взнос в установленные договором сроки, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора страхования <дата>, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст.ст. 166 и 180 ГК Российской Федерации).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Учитывая изложенное, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 361 ГПК Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований О.И. к юр. лицо N 1 о возмещении страхового возмещения.

Согласно п. 10.1.1 Правил страхования, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора, размер страхового возмещения при хищении транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство. За вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% - в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным.

Страховая сумма согласно заключенному сторонами договору страхования составляет <...> рублей.

На дату хищения автомобиля истца - <дата>, амортизационный износ транспортного средства согласно п. 10.1.5 Правил страхования составляет 11%.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно п. 10.1.1 Правил страхования составляет <...> рублей.

Однако, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, а также п. 4 ст. 954 ГК Российской Федерации, учитывая недоказанность факта оплаты истцом второго взноса страховой премии по договору страхования, приходит к выводу о том, что в пользу О.И. с юр. лицо N 1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении страхового возмещения частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с юр. лицо N 1 в пользу О.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи