Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4256 (ключевые темы: страховые организации - возмещение ущерба - причинение вреда - ОСАГО - договор цессии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4256

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-289/12 по апелляционной жалобе Цимбаленко Д.В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Цимбаленко Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о присуждении компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цимбаленко Д.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В обоснование поданного в суд иска Цимбаленко Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> получил повреждения и требует восстановления автомобиль марки <...> принадлежащий М. на праве собственности, при этом, виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Д. , управлявший автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Омега", которое выплатило в возмещении вреда <сумма> рубля, а остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма> рублей, по мнению истца, была обязана выплачивать страховая компания ООО "РуссоБалт" (ООО "Русско-балтийское страховое общество), выдавшая ООО "Омега" страховой полис ОСАГО, однако, в связи с тем, что приказом ФССН от 05.03.2009 N 114 лицензия у ООО "РуссоБалт" была отозвана, эта обязанность должна быть исполнена Российским Союзом Автостраховщиков.

Как указано Цимбаленко Д.В. в исковом заявлении, собственник автомобиля <...> М. по договору цессии, заключённому <дата>, уступил Цимбаленко Д.В. право требования возмещения вреда, причинённого повреждением имущества в результате ДТП, но Российский Союза Автостраховщиков, отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у истца оригинала страхового полиса.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года Цимбаленко Д.В. отказано в иске.

В апелляционной жалобе Цимбаленко Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В заседание судебной коллегии Цимбаленко Д.В., представитель Российского Союза Автотраховщиков, представитель ООО "Омега" не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Согласно статьям 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции по представленным Отделом ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области материалам расследования обстоятельств ДТП установлено, что <дата> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя К., и автомобиля <...>, под управлением Д. , принадлежащего ООО "Омега".

Определением инспектора отдела ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области от <дата> N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этом же определении указано, что водитель Д., управляя автомобилем <...> неправильно выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился управлением и совершил наезд на автомобиль марки <...>.

Исходя из обстоятельств установленных инспектором отдела ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области следует признать, что водитель Д. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства на автомобиль <...>, данное имущество по состоянию на <дата> принадлежало М. и было продано последним Цимбаленко Д.В. только <дата> (л.д. 10.-11)

В доказательство наличия у него полномочий требовать от Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения по полису ОСАГО, выданного страховой компанией ООО "РуссоБалт", Цимбаленко Д.В. в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от <дата>, по условиям которого М. уступает Цимбаленко Д.В. право требования возмещения вреда, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д.12).

По утверждению Цимбаленко Д.В. гражданская ответственность владельца автомобиля <...> - ООО "Омега" за причинение вреда третьи лицам была застрахована страховой компанией ООО "Русско-балтийское страховое общество" (ООО "РуссоБалт").

Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 05 марта 2009 года N 114, выданная 16 ноября 2007 года ООО "РуссоБалт" лицензия N 2717 на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, решением годового Общего собрания членов РСА от 22 мая 2009 года ООО "РуссоБалт" исключено из членов РСА.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 этой же статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Отказывая Цимбаленко Д.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что выгодоприобретатель, которым являлся М. в возникших отношениях в связи со страховым случаем, не относился к лицам, которым законом предоставлено право уступать права, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования компенсационной выплаты.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьёй Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требовать от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность, предусмотренная приведённой выше нормой права.

Таким образом, личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение, в связи с чем, уступка выгодоприобретателем права требования другому (третьему) лицу, без согласия страховщика, не может быть признана законной. Соответственно, право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате денежной компенсации Цимбаленко Д.В. по заключённому с М. договору цессии не приобрёл.

По этому же основанию отсутствие в материалах дела сведений о номере страхового полиса, выданного страховой компанией ООО "РуссоБалт" страхователю ООО "Омега", о чём в апелляционной жалобе указывал Цимбаленко Д.В., не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не влечёт за собой вывода о незаконности вынесенного судом решения.

Кроме того, в договоре цессии от <дата> М. уступил Цимбаленко Д.В. право требования возмещения вреда, то есть обязательства, возникшего из деликтных правоотношений, и не указал о передаче последнему права требования к страховщику о выплате страхового возмещения - обязательства, возникшего вследствие заключения страховщиком и страхователем договора страхования. Страховщик не является стороной в деликтном обязательстве, в связи с чем, само по себе указание в договоре цессии о передаче цессионарию права требования возмещения вреда не означает включение в предмет такого договора прав выгодоприобретателя, основанных на договоре страхования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по делу N 2-289/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цимбаленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи