Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4820 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - канализационные сети - договор купли-продажи земельного участка - водопроводная сеть - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 4820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-380/2012 по апелляционной жалобе Колесова В.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ООО "Заневский" к Колесову В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Колесова В.К. к ООО "Заневский" об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Подпасковой А.А. (доверенность от 11.01.2012 года), представителя ответчика - Канны М.В. (доверенность от 13.03.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Заневский" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Колесова В.К. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 761 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 829 руб. 70 коп. В обоснование иска указано, что Колесов В.К. ненадлежащим образом и не в полной мере исполнил свои обязательства по договору.

Колесов В.К. иск не признал и пояснил, что приостановил исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку ООО "Заневский" в свою очередь не исполнило обязательства по договору и не передало ему документы, необходимые и достаточные для подключения к водопроводной и канализационной сетям и предъявил встречный иск, в котором просил обязать ООО "Заневский" передать ему надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи водопроводной сети и канализационной сети ГУП "<...>".

Решением суда от 19.01.2012 года с Колесова В.К. в пользу ООО "Заневский" взыскана задолженность в сумме 761 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 333 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 829 руб. 70 коп., а всего взыскано 783 557 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска Колесова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Колесов В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомочного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 года по гражданскому делу N 2-15/2010 был удовлетворен иск Колесова В.К. к ООО "Заневский" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение указного выше решения 16.08.2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Заневский" обязался передать в собственность Колесову В.К. земельный участок площадью 324 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N..., а Колесов В.К. обязался принять земельный участок и оплатить ООО "Заневский" его стоимость в размере 1 522 800 руб.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что не позднее 01.01.2011 года ООО "Заневский" обязано передать Колесову В.К. документы, необходимые и достаточные для последующего использования технической возможности подключения к водопроводной сети, канализационной сети, газопроводной сети, электрической сети, а также для установления договорных взаимоотношений с третьими лицами - поставщиками услуг.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами, предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 1 522 000 руб., которые Колесов В.К. обязался оплатить в следующем порядке: 761 400 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, и 761 400 руб. - в течение трех календарных месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что обязанность передать Колесову В.К. земельный участок исполнена ООО "Заневский" надлежащим образом, 19.11.2011 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, первый платеж в сумме 761 400 руб. был произведен ответчиком 18.08.2011 года. Возражения Колесова В.К. по иску ООО "Заневский" сводятся к тому, что в связи с неисполнением ООО "Заневский" обязанности, предусмотренной п. 2.4 договора от 16.08.2011 года он, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение своего обязательства по оплате стоимости участка, не исполнение ООО "Заневский" данной обязанности ведет к невозможности установить договорные отношения с ГУП "<...>" на подачу воды и приём сточных вод.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции установил, что водопроводная и канализационная сети в жилом районе "НИ" находятся на балансе ООО "Заневский".

Между ООО "Заневский" и ГУП "<...>" заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 года.

Управляющей компанией жилого района является ООО "НИ", которая 22.11.2008 года заключила с Колесовым В.К. договор на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту магистральных инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.

Предметом указанного договора являлось обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования жилого района "НИ", в том числе систем водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор был расторгнут по инициативе Колесова В.К., поскольку в предоставлении всего комплекса услуг, кроме водоснабжения и водоотведения, он не нуждается, поэтому ООО "НИ" прекратило подачу электроэнергии и воды к жилому дому Колесова В.К., расположенному на земельном участке.

В производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-66/2012 по иску Колесова В.К. к ООО "НИ" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что вопрос использования ответчиком водопроводной сети и канализационной сетей не зависит от действий ООО "Заневский" и не препятствует реализации ответчиком прав собственника земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не имеется законных оснований для возложения обязанности на ООО "Заневский" по передаче сетей на баланс ГУП "<...>", либо иному поставщику услуг, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельны в определении своей деятельности. Более того, ГУП "<...>" не являлся стороной по договору купли-продажи от 16.08.2011 года, судебная коллегия полагает, что п. 2.4 договора является неисполнимым.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отмене не подлежит.

Рассматривая требования ООО "Заневский" о взыскании с Колесова В.К. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что иск ООО "Заневский" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 309, 314 ГК РФ, а также то, что ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате второй части стоимости земельного участка, полагает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 16.08.2011 года в размере 761 400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с Колесова В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ст. 395 ГК РФ, по следующим причинам.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Из материалов дела следует, что Колесов В.К. приостановил исполнение своих обязательств в связи с неисполнением ООО "Заневский" обязанности, установленной п. 2.4 договора от 16.08.2011 года, при этом он полагал, что действует в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, т.е. не нарушал обязанности по исполнению договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, как пункт 2.4 договора подлежал исполнению, фактически какая либо документация ответчику не передавалась.

Исходя из указанного выше, а также, учитывая, что в данном случае между сторонами имелся спор по факту исполнения обязательств каждой из сторон по договору, который был разрешен только при вынесении решения судом, судебная коллегия полагает, что действия Колесова В.К. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит отмене. В удовлетворении требований в этой части ООО "Заневский" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении требований в этой части ООО "Заневский" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи