Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4842 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения - Жилищный кодекс - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 4842

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-126/12 по апелляционной жалобе Николаевой Ольги Константиновны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Николаевой О.К. к Николаеву Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Палшкова П.В. (ордер от 12.04.2012 года N 605), Колшина Д.В., Николаевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаева O.K. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N..., квартира 12.

В обосновании заявленного требования истец указала, что ответчик в 2001 году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания: <...>, дом N... кв. 218, где он в настоящее время проживает.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в иске Николаевой О.К. к Николаеву Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.

С постановленным решением не согласилась Николаева О.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, д. N... кв. 12 на основании ордера от 20.04.1972 года была предоставлена Николаевой Н.Б. на семью из 4 человек, в настоящее время в квартире зарегистрирован истица Николаева O.K., дочь истицы Николаева Е.А., сын Кошлин Д.В., сын Н.В.А., муж Н.А.В., брат мужа Николаев Е.В. Квартира состоит из одной изолированной комнаты 8,83 кв. м. и двух сугубо-смежных 19,98 кв. м. и 11,30 кв. м.

Из объяснений истицы усматривается, что ответчик Николаев Е.В. не проживает по месту регистрации с 2001 года, проживает по адресу: <...>, д. N... кв. 218, где согласно справке о регистрации зарегистрированы Н.В.П., ее дочь Н.В.Е. и сын В.С.В. квартира принадлежи на праве собственности Н.В.П., Н.В.Е. и В.С.В.

Ответчик не оспаривал факт не проживания в квартире, однако ссылался на невозможность проживания по месту регистрации ввиду наличия конфликтов. Также ответчик ссылался на то, что производил оплату квартплаты. Однако квитанции не сохранились. Ответчиком представлены две квитанции об оплате квартплаты в 2004 году и квитанции об оплате в декабре 2011 года. Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Николаева Е.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, напротив, ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, частично производил оплату за жилое помещение.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания Николаева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлено достаточных доказательств добровольного отказа Николаева Е.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; иного жилого помещения, право постоянного пользования которым приобрел бы Николаев Е.В., ответчик не имеет ключей от спорного жилого помещения, ссылался на наличие конфликтных отношений.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещений и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что причины, по которым ответчик Николаев Е.В., не проживает на жилой площади по спорному адресу, являются уважительными, отсутствие является временным, не свидетельствующим об отказе Николаева Е.В. от прав пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел в собственность, не представлено.

Разрешая спор, суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Также исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в том числе опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи