Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-2064/2012 (ключевые темы: уголовный закон - ограничение свободы - представление прокурора - степень общественной опасности - преступность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-2064/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.А. и кассационную жалобу осужденного Назарова К.И. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, которым

Назаров К.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Назаров К.И. признан виновным в совершении 02.08.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, кассационную жалобу просившего оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Назарова К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оставившего решение вопроса по представлению на усмотрение суда, объяснения адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Назарова К.И. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 года.

В обоснование представления прокурор ссылается на положения ст. 9 УПК РФ, указывает, что Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание, что ухудшает положение Назарова К.И., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на то, что он имеет постоянную прописку в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту работы по договору, по месту жительства. Также ссылается на наличие у него гражданской жены, несовершеннолетнего ребенка которой он воспитывает. Также указывает, что вину признал и в содеянном раскаялся, подал явку с повинной, предыдущая судимость у него погашена.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Назарову К.И. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное судом первой инстанции Назарову К.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Наряду с этим приговор суда подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Назарова К.И. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения Назаровым К.И. преступления ст. 158 ч. 2 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно максимальный срок обязательных работ увеличен с 240 часов до 480 часов, а также санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ подлежат применению с 01.01.2013 года.

Таким образом, новый уголовный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного. При таких обстоятельствах указанный закон применению не подлежал.

Действия Назарова К.И. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ на ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Назарову К.И., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения Назарову К.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судебная коллегия также учитывает то, что Назаров К.И. вину признал и в содеянном раскаялся, подал явку с повинной, оказывал помощь следствию в розыске похищенного имущества, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, и расценивает данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Назарова К.И., не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при назначении Назарову К.И. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ, судебная коллегия при назначении Назарову К.И. наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в отношении Назарова К.И. изменить:

- переквалифицировать действия Назарова К.И. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи