Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 22-6735/10 (ключевые темы: изъятие - возбуждение уголовного дела - программное обеспечение - проживание в гостинице - служебное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 22-6735/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Весниной Н.А. и Кузнецова С.Л.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2010 года кассационные жалобы осужденной Бондаревой Ю.Ю. и адвоката Шипулина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года, которым Бондарева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к трем годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком три года; с возложением на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; со взысканием в пользу государства в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в возмещение материального ущерба 458200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Шипулина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Н.., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, однако, подлежит исключению квалифицирующий признак - "с использованием служебного положения",без изменения наказания, судебная коллегия

установила:

Бондарева Ю.Ю. признана виновной в том, что она, с использованием служебного положения - <данные изъяты> Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (МИФНС N 8), присвоила вверенное ей имущество - денежные средства на командировочные расходы в сумме 458200 рублей, то есть в крупном размере, обратив их в свою пользу, предоставив в обоснование якобы понесенных расходов на проживание в гостиницах в определенный период времени, авансовый отчет N 130 от 28.07.2008 г на общую сумму 499393 рубля 50 коп., содержащий заведомо ложные сведения о якобы имевшем место расходовании полученных ею денежных средств на проживание в <данные изъяты> и в <данные изъяты> и о перерасходе денежных средств на сумму общую сумму 4893 рубля 50 коп., обосновав понесенные ею расходы на проживание в гостиницах в указанный период времени заведомо подложными для нее чеками и счетами, в то время как в указанный в отчете период времени в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не проживала.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бондарева Ю.Ю. просит приговор как необоснованный, противоречащий нормам уголовного и уголовно- процессуального законодательства РФ отменить и вынести оправдательный приговор, с применением ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шипулин А.В. в защиту интересов осужденной Бондаревой Ю.Ю. просит приговор по тем же основаниям отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шипулин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Бондаревой Ю.Ю. прекратить, ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора; считает, что практически все доказательства, представленные суду, получены следователем с нарушение норм УПК РФ; неоднократные ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, отклонялись следователем и судом; производство предварительного расследования характеризуется обвинительным уклоном; все обвинение построено на недопустимых доказательствах, подбор которых произведен предвзято; ссылается на нарушение ст. 81,89,161,164,166 УПК РФ, ст. 11 ФЗ "О милиции в РФ", ст. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"; считает, что материал служебной проверки, как и все доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, добыты с нарушением норм УПК РФ; в ходе предварительного следствия не были выполнены процессуальные действия, направленные на установление следственным путем наличия либо отсутствия факта причинения материального ущерба государству действиями Бондаревой Ю.Ю.; следствием не проверялась версия о том, что несовпадение финансовых документов, представленных Бондаревой Ю.Ю. в обоснование командировочных расходов, с образцами документов, полученных следствием в вышеуказанных гостиницах, объясняется злоупотреблениями со стороны администрации этих гостиниц в пользу "<данные изъяты>"; считает маловероятной версию следствия о предоставлении Бондаревой Ю.Ю. фиктивных финансовых документов; ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе и по причине достаточных оснований этого не было и отсутствия ущерба, который не доказан он и на момент постановления приговора; судом неверно произведена оценка доказательств, не учтены обстоятельства их получения; суд оставил без внимания тот факт, что в ноябре 2008 года в гостинице <данные изъяты> была заменена компьютерная программа, что повлекло изменение внешнего вида счетов, их графики и шрифтов; не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Е.., М.., К..; в ходе судебного разбирательства установлено изменение программы в гостиничном компьютере (ноябрь 2008 года) и то, что кассовый аппарат вывозился из гостиницы, несмотря на это, в приговоре суд сослался на различия в форме финансовых документов, представленных подсудимой и полученных следствием; суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, считает, что нельзя на основании противоречивых показаний свидетелей из числа администраторов <данные изъяты> делать категоричный вывод о поддельности представленных Бондаревой Ю.Ю. документов; ссылается на то, что, несмотря на то, что свидетель А. описывает бланки гостиницы отлично тому, как это делают свидетели В. и К.., а свидетель Т. не помнит, как выглядел счет, суд оценил указанные доказательства как достоверные; для постановки справедливого и законного приговора необходимо тщательно проверить обстоятельства противодействия проведению надлежащей проверки, проводившейся в <данные изъяты>", указанными обстоятельствами объясняет обвинительный уклон при расследовании данного уголовного дела; оспаривает оценку судом показаний свидетелей; в приговоре искажено содержание показаний свидетелей М., К., Т., В.; доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности привлечения Бондаревой Ю.Ю. к уголовной ответственности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона и их противоречивости, судом должным образом не проверялись, ни один из доводов защиты не был принят судом, проанализирован и соответствующим образом оценен, и ни одно из доказательств, полученное с нарушением закона, не было признано недопустимым и не исключено; суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и взял за основу другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания; считает, что суд обязан был в силу ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Бондаревой Ю.Ю., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, однако, в нарушение закона суд предоставил стороне обвинения возможность дополнить следствие новыми доказательствами, которые ранее в деле отсутствовали, что является недопустимым; не было установлено и происхождение поддельных документов и причастность к их подделке Бондаревой Ю.Ю.; суд не установил способ совершения Бондаревой Ю.Ю. преступления; выводы суда о причастности Бондаревой Ю.Ю. к предоставлению в бухгалтерию МИФНС N 8 поддельных документов, подтверждающих ее расходы по командировке, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы Бондаревой Ю.Ю. и адвоката Шипулина А.В. государственного обвинителя О.А. Зимовой, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, все иные доводы в защиту интересов осужденной Бондаревой Ю.Ю. А.Г., в том числе - о недоказанности обвинения, нарушении следователем норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств, неполноте собранных доказательств, о недопустимости использования в качестве доказательств материалов служебного расследования, о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствии материального ущерба, в том числе на момент возбуждения уголовного дела, доводы о допущенных злоупотреблениях администраций гостиниц в интересах <данные изъяты>, судом были тщательно проверены и, как не нашедшие объективного подтверждения, они обосновано отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Виновность Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые судом правильно оценены.

Факт совершения Бондаревой Ю.Ю. преступления подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшего Т.., свидетелей Б.., Ц.., Х., С.., К.., Н.., С.., В.., Е.., К.., М.., Т.., К.., З.., также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.., А.., Р.., П.., М.., П.., данными на предварительном следствии, а также материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, согласно заявлению С.., тот просит привлечь к уголовной ответственности Бондареву Ю.Ю. за хищение денежных средств МИФНС N 8, которая присвоила вверенные ей на оплату командировочных расходов денежные средства 461320 рублей, предоставив 28.07.08 г к авансовому отчету заведомо подложные документы о ее проживании в гостинице <данные изъяты> и отеле <данные изъяты> (т.1 л.д.156-157);

По заключению о результатах служебного расследования, представленные Бондаревой Ю.Ю. в бухгалтерию МИФНС N 8 документы для оплаты за проживание в гостинице <данные изъяты> во время служебной командировки с 12.04.2008 г. по 26.04.2008 г. не соответствуют документам, представленным по запросу инспекции из отеля <данные изъяты> ( т.1 л.д. 67-69).

Из ответа на запрос из гостиницы <данные изъяты> следует, что Бондарева Ю.Ю. не проживала в отеле <данные изъяты> в 2008 году(т.1 л.д.80-81).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты>", Бондарева Ю.Ю. в гостинице <данные изъяты> не проживала (т.1 л.д.126).

По показаниям свидетелей З. и К. все сведения о постояльцах <данные изъяты> фиксируется в компьютерной программе, программное обеспечение которой не менялось. Редактирование внесенных в базу данных сведений об услугах и оплате невозможно. Согласно данной базе Бондарева Ю.Ю. в период с 12.04.2008 г по 26.04.2008 г в гостинице <данные изъяты> не проживала. Номера N в гостинице <данные изъяты> не существует. Оттиск штампа <данные изъяты> оплачено Администратор С. был нанесен не штампом указанной гостиницы.

Из табеля учета рабочего времени (т.3 л.д. 189-195) усматривается, что администратор С. 12.04.2008,13.04.2008 г. не работала.

Из показаний свидетелей В..,К.., М.., Т.., Р.А. следует, что все сведения о постояльцах гостиницы "Байкал Бизнес Центр" фиксируются в компьютерной программе <данные изъяты>которые не могут быть изменены после заселения проживающего. Бондарева Ю.Ю., на имя которой было забронировано место в гостинице с датой заезда 28.04.2008 г по дату отъезда 15.06.2008 г, в указанный период в гостиницу <данные изъяты> не заезжала, в номере N не проживала. В указанный период в номере проживали другие лица.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд правильно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установленной и полностью доказанной.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Бондаревой Ю.Ю. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и материалы служебного расследования, которое проведено в соответствии с существующим внутренним регламентом налоговой инспекции с соблюдением требований законности. Фактические данные, полученные в ходе служебного расследования, нашли свое объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никаких оснований считать, что в ходе его проведения допущены нарушения норм УПК РФ, как правильно установил суд, не имеется, а потому его результаты правомерно использованы судом как доказательство.

Выводы суда о соблюдении законности при возбуждении уголовного дела являются также правильными, так как настоящее уголовное дело возбуждено в установленном порядке уполномоченным лицом при наличии повода и законных оснований для его возбуждения, с соблюдением требований ст. 140,145-146 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что переданные Бондаревой Ю.Ю. для оплаты в наем жилого помещения в период нахождения ее в служебной командировке денежные средства на командировочные расходы, которые та, в случае их не использования на указанные цели, обязана была вернуть в налоговую инспекцию, последняя, не использовав их по целевому назначению для оплаты проживания в гостиницах в сумме 458200 рублей, незаконно их присвоила, то есть похитила, чем причинила материальный ущерб МИФНС N 8 на указанную сумму, о чем имелись сведения и на момент возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы об отсутствии ущерба несостоятельны.

Анализ первичных бухгалтерских документов в гостинице <данные изъяты> и в гостинице <данные изъяты> в ходе предварительного расследования произведен с достаточной для принятия объективного решения полнотой.

Суд правильно установил, что денежные средства от Бондаревой Ю.Ю. за проживание в гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты> не поступали, что подтверждается, показаниями допрошенных по этим обстоятельствам свидетелей, другими доказательствами по делу, а также: протоколом осмотра журнала кассира - операциониста <данные изъяты> за 2008 - 2009 г, из которого следует, что денежные средства, о которых Бондарева Ю.Ю. указывала в представленных в бухгалтерию Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 документах, в указанные даты в кассу <данные изъяты> не поступали (т.2 л.д. 95-115), Z - отчетами <данные изъяты> (т.3 л.д.28-35,36-72),протоколами осмотра кассового аппарата <данные изъяты> (л.д. 73-75 т.3),заключением эксперта, согласно которому, кассовый чек N 8 от имени <данные изъяты> выполнен не на кассовом аппарате, чек которого представлен в качестве образца от имени <данные изъяты>"; кассовые чеки от имени <данные изъяты> выполнены не на кассовом аппарате, чеки, которых представлены в качестве образца от имени <данные изъяты> (т.3 л.д.101-102),другими доказательствами по делу.

Несовпадение финансовых документов, представленных Бондаревой Ю.Ю. в обоснование командировочных расходов, с образцами документов, полученных следствием в вышеуказанных гостиницах, как правильно установил суд, объясняется не злоупотреблениями со стороны администрации этих гостиниц в интересах <данные изъяты> и не изменением компьютерной программы в <данные изъяты>, а тем, что представленные осужденной в бухгалтерию документы содержали заведомо ложную информацию о произведенных ею расходах.

Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна, поскольку доводы стороны защиты в этой части своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих какую - либо связь между <данные изъяты> с <данные изъяты> либо с гостиницей <данные изъяты> представлено не было, таких обстоятельств не установлено. Допрошенные в судебном заседании сотрудники гостиниц <данные изъяты> и <данные изъяты> наличие такой взаимосвязи либо зависимости отрицали. Кроме того, из показаний самой Бондаревой Ю.Ю. следует, что она оплату за проживание в гостинице <данные изъяты> произвела 12.04.2008 года, а утром следующего после заезда дня, то есть еще до того, как приступила к проведению проверки <данные изъяты>", получила документы об оплате ею проживания в гостинице.

Вывод о заведомой подложности представленных Бондаревой Ю.Ю. в бухгалтерию МИФНС N 8 документов является правильным, так как он нашел свое полное и объективное подтверждение всей совокупностью проверенных доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что в ходе проверки достоверности представленных документов по найму жилых помещений работниками налоговой инспекции при нахождении их в служебных командировках было установлено, что Бондарева Ю.Ю. в период с 12.04.2008 по 25.04.2008 и в период с 26.04.2008 г по 24.07.2008 г соответственно в гостинице <данные изъяты> и в гостинице <данные изъяты> не проживала. В ходе проверки этих фактов выявлены существенные внешние отличия между документами, представленными Бондаревой Ю.Ю. в обоснование понесенных ею командировочных расходов, с предоставленными в указанных гостиницах в качестве образцов документами, были получены данные о лицах из истории номеров, реально проживавших в номерах отеля, которые якобы занимала Бондарева Ю.Ю., установлено, что администраторы М. и К.., подписи, от имени которых имеются в представленных счетах, не могли их выписать, в связи с нахождением в указанный период в отпуске; заключением по результатам служебного расследования (т.1 л.д. 67-69), показаниями свидетелей Б.., Н.., С.., С. К. об обстоятельствах, выявленных в ходе служебного расследования; копиями ответов из <данные изъяты> и отеля <данные изъяты> (т.1 л.д.126,80-81); протоколом осмотра компьютера гостиницы <данные изъяты>", согласно которому, Бондарева Ю.Ю. в период с 26.04.2008 по 15.06.2008 г в комнате N не проживала, другой информации, подтверждающей проживание Бондаревой Ю.Ю. в данной гостинице в период нахождения в командировке, не содержится (т.3 л.д. 5-27); заключениями экспертов (т.3 л.д.111-113; л.д.121), из которых следует, что в представленном Бондаревой Ю.Ю. счете N от 12.04.2008 г оттиск штампа с текстом <данные изъяты> оплачено Администратор С. не был нанесен штампом <данные изъяты> оплачено Администратор С. оттиски которого представлены в качестве экспериментальных образцов; оттиски прямоугольного штампа "оплачено Гостиница <данные изъяты> на представленных в счете N от 08.06.2008 нанесены не штампом "оплачено Гостиница <данные изъяты>", образцы оттисков которого получены в ходе осмотра штампа в помещении отеля <данные изъяты>". Данные оттиски нанесены высокой печатной формой, вероятно фотомеханическим способом; протоколом, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что номера N в гостинице <данные изъяты> не существует (т.3 л.д. 86-89); ответом аналогичного содержания (т.3 л.д.187).

В судебном заседании из показаний свидетеля М..,Т.., В. установлено, что, при смене в ноябре 2008 г в гостинице <данные изъяты> компьютерной программы <данные изъяты> на версию <данные изъяты> шрифт документов при распечатке существенных изменений не претерпел, история заселения номеров не поменялась, информацию в программе заселения номера изменить нельзя, как нельзя изменить бланк счета гостиницы, который запрограммирован программой <данные изъяты>

В представленных свидетелям В. К.., М., Р.., А. на обозрение счетах и чеках те отметили существенные отличия от оригинальных счетов и чеков, которые не связаны с изменением компьютерной программы.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно в приговоре сослался на различия в форме финансовых документов, представленных подсудимой и полученных следствием.

Требования главы 11 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом соблюдены, обстоятельства получения представленных доказательств судом проверены, учтены все существенные доказательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как правильно установил суд, не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Шипулина А.В., каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда, показания свидетелей Е.., М. и К.., как и показания иных свидетелей, в том числе показания свидетелей А.., В.., К. и свидетеля Т.., не содержат.

Как правильно установил суд, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также представитель потерпевшего, оснований оговаривать осужденную не имеет. Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показания вышеперечисленных свидетелей, между собой согласуются, подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, они правильно оценены судом как достоверные и допустимые и положены в основу осуждения Бондаревой Ю.Ю.

Показания свидетелей М., К., Т., В. в приговоре правильно изложены, содержание их показаний, несмотря на соответствующее утверждение в кассационной жалобе адвоката Шипулина А.В., не искажено.

Предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и объективно, выводы следствия о виновности Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне при проведении предварительного расследования уголовного и доводы об отсутствии доказательств вины Бондаревой Ю.Ю. судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. При принятии решения суд учел все существенные обстоятельства.

Нарушений требований УПК РФ, требований ст. 15 УПК РФ, прав обвиняемой, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательств ходатайства были рассмотрены, а обоснованные - удовлетворены. Поскольку приведенные в приговоре доказательства обвинения требованиям относимости, достоверности и допустимости отвечают, оснований для исключения из перечня каких-либо приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не имеется.

По смыслу ст. 15 УПК РФ стороны вправе представлять суду дополнительные доказательства, в связи с чем, доводы о нарушении прав Бондаревой Ю.Ю. представлением стороной обвинения в судебном заседании дополнительных документов являются необоснованными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Бондарева Ю.Ю. в обоснование понесенных ею расходов за период нахождения в служебной командировке представила авансовый отчет N от 28.07.2008 года, содержащий заведомо ложные сведения и заведомо подложные документы счета и чеки. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Шипулина А.В. о не установлении судом происхождения поддельных документов и причастности к их подделке Бондаревой Ю.Ю. несостоятельны.

Способ совершения Бондаревой Ю.Ю. преступления судом установлен.

Вывод о виновности Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ является правильным. Оснований считать, что не собрано доказательств, подтверждающих вину Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, недоказанности виновности осужденной Бондаревой Ю.Ю. в совершении преступления, доводы о неполноте исследования доказательств, нарушении норм УПК РФ, принципа состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Бондаревой Ю.Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ является правильной, поскольку последняя совершил присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ей, имущества, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Бондаревой Ю.Ю. признака использования своего служебного положения считает обоснованными, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения по смыслу закона следует понимать должностных лиц, которые для совершения хищения чужого имущества использовали свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно - хозяйственные обязанности. Хищение же Бондаревой Ю.Ю. денежных средств было совершено не в процессе осуществления ею своих служебных полномочий <данные изъяты> налоговой службы, и не в связи с использованием ею служебных полномочий, а при присвоении ею денежных средств, выделенных на оплату проживания в гостиницах во время служебной командировки.

В связи с чем, судебная коллегия исключает из осуждения Бондаревой Ю.Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак: совершение преступления "с использованием служебного положения" и вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Назначенное Бондаревой Ю.Ю. наказание требованиям ст. 6 УПК РФ, 60-63 УК РФ соответствует, так как является соразмерным содеянному осужденной и данным о ее личности, чрезмерно суровым не является, а потому является справедливым. Несмотря на внесенные в приговор изменения, с учетом меры наказания осужденной, оснований для смягчения назначенного Бондаревой Ю.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, к чему у судебной коллегии в связи с соблюдением судом требований УПК РФ, главы 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении Бондаревой Ю.Ю. изменить:

- исключить из осуждения Бондаревой Ю.Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак преступления: "с использованием служебного положения".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи