Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2010 г. N 22-7051/2010 (ключевые темы: убийство - потерпевший - хищение - одежда - вещественные доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2010 г. N 22-7051/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.,

судей: Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Александровой Ж.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года, которым

Новаковский Дмитрий Михайлович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,Ленинградской области,

ранее судимый: 25.11.2004 года по ст. 330 ч. 2, 112 ч. 2 п. "г", 131 ч. 1,167 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.05.2007 года, оставшийся срок 1 год 3 месяца 14 дней,-

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения потерпевших ФИО 7 и ФИО 3, адвоката Присяжного В.Н. в защиту осужденного, поддержавших жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 7 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следователь при осмотре места происшествия не описал состояние дверей, ведущих на черную лестницу, в двух метрах от которых был обнаружен труп ее мужа, не указав, открыты они были или закрыты.

Также не описаны брызги крови на двери, ведущей в комнату, и на стене между кухней и комнатой.

Кроме того, не опрошены все находившиеся в квартире во время убийства лица.

Из комнаты, где проживал ее муж, были похищены вещи и золотые изделия, о хищении которых у нее отказались принять заявление.

Следствие отказалось записать ее показания о произошедшем между ее мужем и неизвестным мужчиной в магазине "24 часа" конфликте, свидетелем которого были ФИО 11 и продавец-кассир магазина. В результате этого конфликта муж потерял ключи от квартиры.

Считает, что пакет с джин-тоником, за которым Новаковский выходил в магазин, и разбросанные по комнате бусы от мусульманских четок являются вещественными доказательствами и подтверждают факт борьбы.

Кроме того, ей не были предъявлены для опознания ножи, которыми по версии следствия было совершено убийство е мужа.

С материалами дела в ходе следствия ее не знакомили и заявления об отказе от ознакомления с делом она не писала.

Считает, что в силу физического превосходства потерпевшего Иванова над Новаковским, а также спортивной подготовки потерпевшего, Новаковский не мог совершить убийства ее мужа, и следы крови на одежде Новаковского не являются доказательством совершения Новаковским преступления.

Считает показания свидетеля ФИО 12 о том, что он находился в комнате один, крепко спал и не слышал происходящего на кухне, неправдивыми, поскольку Новаковский и свидетель ФИО 13 показали, что в комнате с ФИО 12 находилось еще не менее трех человек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Новаковского в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении потерпевшего Иванова, установлена и доказана в судебном заседании, помимо частичного признания вины осужденным Новаковским, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 7, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Новаковского доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 7 о причастности к совершению преступления других лиц были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что подсудимый Новаковский вину в преступлении признал частично, однако не отрицал фактических обстоятельств дела и пояснил, что после случайного знакомства с Ивановым употреблял с последним спиртное на кухне квартиры Иванова. В процессе употребления спиртных напитков у него с Ивановым произошел конфликт, причины которого он не помнит, и также не помнит остальных событий. Помнит, что обнаружил труп Иванова и пошел к соседу ФИО 12, попросив вызвать милицию. Не исключает возможность совершения им убийства, хотя данных обстоятельств не помнит.

Показания Новаковского об имевшем место конфликте с Ивановым подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11, сообщившего, что он выходил на кухню и видел, как Новаковский и Иванов о чем-то спорят на повышенных тонах.

При этом ФИО 18, также как и свидетель ФИО 12, сообщили, что посторонних в ночь убийства в квартире не было, кроме того, входную дверь квартиры может открыть только житель квартиры, поскольку в двери установлен самодельный замок.

ФИО 19 также сообщил, что давал ключи от квартиры Иванову, потерявшему накануне свои ключи, и тот вернул ключи около 18 часов 30 минут 24 ноября 2009 года.

Из показаний сотрудников милиции Журавеля и Артюхина, прибывших по заявке о совершенном убийстве, также следует, что посторонних лиц, кроме находившегося на кухне недалеко от трупа потерпевшего Иванова Новаковского, в квартире не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неубедительности версии потерпевшей ФИО 7 и осужденного Новаковского о причастности к убийству потерпевшего Иванова иных лиц судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы осужденного Новаковского о запамятовании им части событий также оценены судом и с учетом показаний эксперта Акуленко о том, что в состоянии алкогольного опьянения бывают провалы в памяти, однако они протекают последовательно, и в данном случае это защитное поведение Новаковского, суд правильно оценил эти показания как не влияющие на доказанность вины осужденного.

Показания Новаковского о его отсутствии в квартире ночью в момент убийства потерпевшего также мотивированно отвергнуты судом в приговоре, поскольку из показаний проживающих в квартире свидетелей ФИО 20 и ФИО 21 следует, что дверь в квартиру может открыть только житель квартиры, в то время как Иванов возвратил ключи еще в 18 часов 30 минут. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 7 о возможном покидании квартиры Новаковским и последующего возвращения в нее в ночное время судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о невозможности совершения Новаковским убийства в силу физического превосходства и спортивной подготовки потерпевшего также не опровергают вывода суда о виновности Новаковского, поскольку убийство совершено с применением ножа, с нанесением значительного числа ударов в жизненно важные органы, при этом и осужденный, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на возможность потерпевшего оказать сопротивление. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Наличие на одежде Новаковского следов крови, возможно принадлежащей потерпевшему, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО 7, также является доказательством причастности Новаковского к убийству Иванова, поскольку это обстоятельство согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Новаковского об имевшем место конфликте между ним и потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО 22 о сообщении Новаковским об убийстве и о наличии у последнего следов крови в этот момент, а также показаниями сотрудников милиции об обнаружении ими трупа Иванова, рядом с которым был Новаковский со следами крови на одежде.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 7 о недостоверности показаний свидетеля ФИО 23 сводятся к несогласию с оценкой судом показаний данного свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.

Потерпевшая ФИО 7 очевидцем событий 25.11.2009 года не являлась, доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного осмотра места происшествия противоречат материалам дела, содержащим подробный и детальный протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.1,л.д.9-18,21-29), исследованный судом и оцененный в приговоре в совокупности с другими доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Доводы потерпевшей ФИО 7 о хищении вещей из комнаты мужа, и об отказе в приобщении вещественных доказательств, противоречат материалам дела, в которых подобные заявления потерпевшей отсутствуют, а также протоколу допроса потерпевшей, проведенному в соответствии с требованиями закона, в котором отсутствует запись о несогласии с содержанием данного протокола (т.1,л.д.133-135). В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела имеется у потерпевшей на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 7 о наличии у нее такого намерения и невозможности его реализовать судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Новаковского судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Новаковскому соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Новаковского, совершившего особо тяжкое преступление против личности при наличии опасного рецидива преступления.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре.

Назначенное в виде минимального размера санкции статьи уголовного закона наказание чрезмерно суровым не является.

При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года в отношении Новаковского Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО 7 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи