Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 г. N 22-7144/2010 (ключевые темы: отсрочка - отбывание наказания - четырнадцатилетний возраст - назначение вида исправительного учреждения - резолютивная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2010 г. N 22-7144/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по кассационному представлению на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2010 года, которым

Лапицкая Ирина Николаевна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судимая: 12.02.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на три года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,-

- осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста (25.02.2016 года).

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение адвоката Хадзиева А.Б., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга А.И. Никифоров, не оспаривая доказанность вины Лапицкой и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.

В качестве доводов указывает, что суд при назначении наказания Лапицкой назначил вид исправительного учреждения, хотя в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и не должен был определять вид исправительного учреждения.

Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал колонию-поселение, хотя Лапицкой должно быть назначено отбывание наказания в колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части исключения из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.

Вина осужденной Лапицкой в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Лапицкая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационном представлении указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной Лапицкой по ст. 228 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной Лапицкой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Лапицкой, страдающей хроническим заболеванием.

С учетом совершения Лапицкой преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом правильно применена ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров.

Также правильно судом применены положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания Лапицкой до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, при назначении наказания Лапицкой суд назначил вид исправительного учреждения, в то время как отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и не должен был определять вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2010 года в отношении Лапицкой Ирины Николаевны изменить, исключив из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи