Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 22-7342/2010 (ключевые темы: одежда - хищение - пожар - алкогольное опьянение - поджог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2010 г. N 22-7342/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Коцилова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, которым

Коцилов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий и не учащийся, ранее не судим:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 ( девять) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - сроком на 1(один) год;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 3(три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коцилову Сергею Алексеевичу назначено наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина установлена в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

его вина установлена также в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

его вина установлена также в том, что совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены в период с 19 часов минут 09.10.2009 года по 02 часа 17 минут 10.10.2009 г. в отношении потерпевшего ФИО 3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Коцилов С.А. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Коцилова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Тарасовой И.А., действующего в интересах осужденного Коцилова С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Тарасова И.А., действующий в интересах Коцилова С.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что с учетом тех оснований, на которые ссылается Коцилов С.А., она полагает, что имеются основания для отмены приговора. Так Коцилов С.А. указывает, что его версия, изложенная в судебном заседании, не нашла отражения в приговоре, и в ходе судебного заседания не проверена. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании, эти противоречия не устранены, и суд не дал этому оценку. В судебном заседании не были устранены противоречия, возникшие между показаниями сотрудников пожарной службы ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 и остальными свидетелями (соседями Коцилова С.А.) о времени приезда пожарной службы к месту возгорания. Экспертная оценка по стоимости вещей, похищенных ФИО 9 из квартиры ФИО 3, не производилась. Имущественное положение потерпевшего ФИО 10, подтверждающее, что потерпевшему был причинен действительно значительный материальный ущерб, не исследовалось.

В кассационных жалобах осужденный Коцилов С.А. просит приговор отменить, поскольку приговор вынесен с нарушением закона. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Коцилов С.А. указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что она видела незнакомого подозрительного мужчину, выбегающего из квартиры ФИО 3 Свидетель ФИО 15 показала, что в момент пожара, он (Коцилов С.А.) вышел из своей комнаты трезвый, сонный, в чистой, без каких-либо пятен одежде. Результаты экспертиз являются неполными и неясными. Медико-криминалистическая экспертиза не дала ответ, чья кровь обнаружена на изъятых в ходе обыска у него, Коцилова С.А., джинсах, могло ли быть обнаружено именно такое количество крови на одежде, с учетом того, что потерпевшему причинено 141 колото-резаное повреждение.

Суд в обоснование приговора положил доказательства, которые являются недопустимыми. Суд учитывал его (Коцилова С.А.) показания от 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал себя виновным, однако данные показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона: ст. 161 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Вещи ФИО 3 были изъяты 15 октября 2009 года с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Суд нарушил его право на защиту, поскольку не рассмотрел его (Коцилова С.А.) ходатайства об отправлении дела на доследование, и не обсудил ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Коцилов С.А. обращает внимание на то, что основанием к отмене приговора является то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 15 о том, что он был в чистой одежде и трезвый, данные показания должны были повлиять на вывод суда о том, что преступление совершено в нетрезвом виде. По мнению суда, именно алкогольное опьянение явилось мотивом совершения преступления. Полагает, что показания свидетеля ФИО 15 о том, что Коцилов вернулся в квартиру в период с 23 часов 30 минут - 00 часов 00 минут в ночь с 09 на 10 октября 2009 года - являются предположением, но суд учел эти показания свидетеля как достоверное доказательство. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО 11 в той части, где она сообщает о неизвестном лице, выбегавшим из квартиры ФИО 3

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что на него (Коцилова С.А.) не оказывалось давление в период получения показаний об обстоятельствах совершения преступления. В обоснование этих доводов Коцилов С.А. подробно приводит показания свидетеля ФИО 12 от 08 сентября 2010 года, в которых свидетель подробно излагает обстоятельства допроса подозреваемого Коцилова С.А., описывает свои действия при проведении обыска на квартире Коцилова С.А.; показания свидетеля ФИО 13 Автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что проверить показания следователя ФИО 12 не возможно, но они являются необоснованными и не состоятельными.

Полагает, что вывод суда о том, что на вещах обнаруженных в квартире Коцилова С.А., отсутствуют следы копоти - не обоснован. Вещи, находившиеся в коробке, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не осмотрены, а те вещи, которые суд осмотрел, он не имел право "квалифицировать как вещи, не имеющие следов копоти". Суд, отклонив его ходатайство о проведении микробиологической экспертизы по вещам ФИО 3, изъятым в ходе обыска у него ( Коцилова С.А.), сам пришёл к выводу об отсутствии копоти на вещах. Однако судья не является специалистом, который имеет право делать такие выводы.

Полагает, что вывод суда о показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, якобы, подтверждающих его вину - не обоснован. При этом Коцилов С.А. в жалобе подробно приводит показания потерпевшего ФИО 10, ответы потерпевшего на вопросы адвоката. Проанализировав изложенное, Коцилов С.А. приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают его вины. Также подробно приведены показания ФИО 15, при этом полагает, что показания в приговоре, и в протоколе судебного заседания этого свидетеля различаются, а потому полагает, что показания данного свидетеля противоречивы, суд не устранил этих противоречий, при таких обстоятельствах показания не могут быть приняты в качестве доказательства. Полагает, что напротив, показания ФИО 15 в той части, где она сообщает, в каком виде она наблюдала Коцилова - трезвого и в чистой одежде - свидетельствуют о его (Коцилова С.А.) непричастности к преступлению. Суд учитывал показания свидетелей ФИО 17, но при этом свидетель ФИО 17 постоянно путался в показаниях. Вывод суда о том, что ФИО 17 не сообщал Коцилову об обстоятельствах смерти потерпевшего, не подтверждает его, Коцилова С.А., виновности в совершении преступлений. Также подробно приведены показания свидетелей ФИО 11, Антюфьева. Проанализировав показания всех свидетелей, заключения экспертиз, имеющихся в уголовном деле, Коцилов С.А. отмечает противоречивость данных доказательств, полагает, что свидетели ФИО 12 и потерпевший ФИО 14 дают неправдивые показания, поскольку не заинтересованы в установлении истины по делу. а потому их показания неправдивы. Противоречив вывод суда о состоянии его (Коцилова С.А.) алкогольном опьянении. Суд приходит к выводу, что его (Коцилова С.А.) алкогольное опьянение явилось причиной конфликта и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния. Но при этом суд доверяет тому, что Коцилов, находясь в алкогольном опьянении, запомнил расположение всех предметов и похищенных им вещей потерпевшего, но все что происходило на месте преступления - не помнит. Полагает, что данный вывод не обоснован, и не может быть положен в основу приговора. Связи с нарушением ст. 380 п.п.1, 4 УПК РФ и ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб адвоката Тарасовой И.А. и осужденного Коцилова С.А. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Доводы жалоб опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Коцилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-117) и его же показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128), в которых подробно приведены обстоятельства, изложенные ФИО 9 о событиях, имевших место в квартире потерпевшего ФИО 3 Из показаний следует, что Коцилов С.А. распивал спиртные напитки с ФИО 21, потерпевший в нецензурной форме выражался в адрес его (Коцилова С.А.) мамы, бабушки. В ответ на его грубость он стал выражаться также нецензурно, ФИО 14 схватил его за запястья, пытался ударить ногой, достал нож и замахнулся, защищаясь от ФИО 3, получил ранение левой руки по внешней части кисти. Выхватил нож у ФИО 3, ФИО 14 стал его избивать. Он нанес удары ножом ФИО 3, куда и, сколько нанес ударов, не помнит, ФИО 14 упал на пол, у него текла кровь, а он (Коцилов С.А.) затем стал все громить в квартире, разбрасывал вещи из шкафов, стал забирать вещи потерпевшего, среди этих вещей был мобильный телефон Нокиа, после того как забрал вещи, стал поджигать квартиру. Зажигалкой поджег обои за шкафом в дальней комнате, в другой комнате поджег какую-то тряпку, на кухне поджег газету и кинул на пол. Труп ФИО 3 находился на кухне и лежал у раковины, после того как убедился, что квартира загорелась, направился домой и не выходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и прокуратуры, в ходе обыска он выдал часть вещей похищенных из квартиры ФИО 3, часть вещей была изъята принудительно;

потерпевший ФИО 14 подтвердил в судебном заседании, что при проверке показаний на месте следователь разъяснил Коцилову С.А. о том, что тот должен будет рассказать об обстоятельствах преступлений. Коцилов в присутствии адвоката и двух понятых сообщил о совершенных преступлениях самостоятельно, ответил на уточняющие вопросы следователя. Коцилов правильно сообщил об обстановке в квартире до совершения преступления, правильно указал места расположения похищенного имущества;

показаниями свидетеля ФИО 15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 23 часов-30 минут - 00 часов 00 минут в квартиру вернулся Коцилов, лег спать. В 01 час ночи она проснулась от шума. На лестнице был дым, в окно заметила пожарную машину, не было света, в дверь постучал пожарник и поинтересовался, все ли в порядке, слышала, как Коцилов разговаривал по телефону, около 01 часа -01 часа 30 минут Коцилов вышел из комнаты и сообщил, что там криминал и мужик с проломленной головой. 10 октября 209 года она подсудимого не видела, а ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что он маньяк и может убить, она восприняла это как реальную угрозу и ушла из дома;

показаниями свидетелей ФИО 6, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ об обстоятельствах, при которых они занимались тушением пожара, при этом обратил внимание на то, что входная дверь в квартиру была не заперта. Судя по обстановке пожара - это был поджог, до прибытия пожарных обстановка в квартире была нарушена, в комнатах открыты шкафы, серванты, по квартире разбросаны вещи; кухня от пожара не пострадала, там был обнаружен труп мужчины, на теле и лице которого имелись телесные повреждения (том 1, л.д. 189-191);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в <адрес>, корпуса 1 по <адрес> (место жительства Коцилова С.А.) были изъяты и обнаружены вещи и предметы, среди которых имелись кредитные карты на имя Алексея Палина;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Коцилова С.А., в ходе которой производилась видеозапись (том 2, л.д. 58-66), из которого следует, как Коцилов С.А. сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях по отношению к потерпевшему, о действиях потерпевшего, об обстоятельствах при которых он разбрасывал вещи по квартире, завладел частью вещей, об обстоятельствах поджога;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 3 об обнаруженных телесных повреждениях, о механизме их образования, о причине смерти потерпевшего. Эксперт приходит к выводу о том, что причиной смерти явились множественные колотые, колото-резаные и резаные раны волосистой части и боковых поверхностей головы и лица, левой боковой и задней поверхностей шеи, левого предплечья и правой кисти с повреждением мягких тканей головы, шеи и конечностей, мышц шеи, левой сонной артерии, левой яремной вены хрящей гортани, стенки пищевода, осложнившиеся развитием массивного наружного кровотечения и развитием кровопотери. В связи с этим все повреждения, образованные по механизму острой травмы (группа N 1) оцениваются в совокупности, разделению не подлежат, являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связью со смертью ФИО 3(том 2, л.д. 73-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара в квартире потерпевшего (л.д. 222-224,тома 2) -вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148,тома 2) о том, что на окурках сигарет представленных на исследование (изъятых с места происшествия) обнаружена и выявлена слюна и также выявлен только антиген Н, что указывает на группу слюны 0. Половая принадлежность не установлена из-за отсутствия в препаратах ядросодержащих эпителиальных клеток, таким образом, слюна на окурках могла принадлежать Коцилову С.А.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178,тома 2)в буровато коричневых следах на одной из вилок, в смыве вещества бурого цвета, а также ноже, отвертке и остальных двух вилках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, указанные следы могли быть образованы кровью ФИО 3, происхождение их от Коцилова С.А. также возможно;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бурых пятнах на жилете и куртке обнаружена кровь человека, она могла произойти от потерпевшего ФИО 3, а также могла принадлежать Коцилову С.А. (том 2, л.д. 244-246) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Коцилова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Коцилова С.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

и по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд проверил в судебном заседании все доводы Коцилова С.А. о непричастности его к совершению преступления, доводы об оказании на Коцилова С.А. в ходе предварительного следствия физического и психического воздействия и обоснованно признал их не состоятельными, суд привел подробные мотивы, по которым он не согласен с доводами осужденного.

Оценивая доказательства, суд также указал основания, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Так оценивая показания потерпевшего ФИО 10, свидетелей ФИО 16, ФИО 15, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 - суд указал, что показания этих лиц последовательны, в совокупности с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Коцилова С.А.; показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, и суд не усмотрел и у данных лиц оснований для оговора осужденного Коцилова С.А.

Суд не нашёл подтверждения доводу Коцилова С.А. о самооговоре и о том, что информацию об убийстве он получил от соседей ФИО 17 и ФИО 11 Суд правильно указал, что оснований доверять этим свидетелям о том, что они не сообщали ему о совершенном преступлении нет. До приезда сотрудников милиции на место преступления ФИО 11 не располагала сведениями о преступлении. Из показаний свидетеля ФИО 15 следует, что именно Коцилов С.А., находясь в своей комнате и не выходя оттуда после начала пожара, то есть, не имея информации ни от пожарных, ни от сотрудников милиции, сообщил ей во время тушения пожара, что там криминал и мужик с проломленной головой, а также свидетелю ФИО 17 сообщил, что в квартире была драка.

Суд, опровергая доводы Коцилова С.А. об оказании на него давления со стороны следователя ФИО 12, сообщал об обстоятельствах дела при проверке показаний на месте, привел показания потерпевшего ФИО 10, присутствовавшего при указанном следственном действии. При этом потерпевший не был допрошен по обстоятельствам хищения, до проверки показаний подозреваемого на месте потерпевший не сообщал о местонахождении вещей, и, следовательно, следователь не располагал информацией об этом. Потерпевший ФИО 14 показал, что следователь предупредил Коцилова о необходимости пояснить обстоятельства совершенных преступлений, В квартире Коцилов С.А. самостоятельно, без оказания давления сообщал о совершенных преступлениях. Суд проверил эти обстоятельства, просмотрев в судебном заседании видеозапись следственного действия, которой подтверждено, что в присутствии защитника и понятых Коцилов уверенно воспроизводит события преступлений, указывает места хищения и поджога.

Суд не нашёл подтверждения доводам Коцилова о том, что вещи потерпевшего, обнаруженные у него он нашёл на улице около дома. Суд обоснованно указал, что, осмотрев вещи в ходе судебного следствия, не обнаружил на них следов копоти, несмотря на то, что Коцилов утверждал, что телефон, аккумуляторную батарею, крышку от телефона и нож в футляре нашел отдельно лежащими среди обожженных предметов.

Суд обоснованно указал, что на джинсах осужденного обнаружены следы крови, они подвергались исследованию - путем вырезания фрагментов одежды по передней правой и левой половине джин, боковой и задней правой половине, согласно заключению экспертизы установлены буровато-серые пятна округлой и неправильной формы, различной степени пропитывающие и уплотняющие ткань в количестве 17 штук, при таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что нельзя утверждать о незначительности следов крови на одежде осужденного.

Проверены доводы защиты о том, что в квартиру ФИО 3 мог приходить неизвестный, суд не располагал доказательствами, подтверждающими данное утверждение защиты.

Оценивая показания Коцилова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о совершенных им действиях в квартире ФИО 3, суд учитывал, что свои показания Коцилов С. А. давал в присутствии адвоката Королевой, которая подтвердила свое участие в процессуальных действиях, проводимых с ФИО 9, а потому довод о том, что свои показания Коцилов дал в отсутствии адвоката опровергается материалами дела.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, также не нашли подтверждения, из протокола (на л.д. 96-97, тома 1) следует, что все действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний от Коцилова С.А., в том числе об отсутствии понятых, в протоколе отсутствуют. В связи с тем, что обыск был проведен в жилище в случае, не терпящим отлагательства, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проведение обыска было признано законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил заявленные им ходатайства о проведении генетической, повторной молекулярно- биологической экспертизы, не состоятельны, не согласие с результатами рассмотрения ходатайств подсудимого в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд обсудил заявленные ходатайства, принял по ним мотивированные решения, в дальнейшем при оценке доказательств, суд указал мотивы, по которым он доверяет заключениям экспертиз, представленных стороной обвинения (протокол судебного заседания л.д. 23-24,тома 4).

Доводы о том, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, также не состоятельны. Ходатайства о признании доказательств не допустимыми, так же в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были обсуждены, и судом было принято решение об отказе в признании доказательств не допустимыми (протокол судебного заседания, л.д. 25-26,тома 4).

Суд проверил заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно указал, что оснований сомневаться в психическом здоровье Коцилова С.А. у суда не имелось, оснований не доверять заключению экспертов у суда также не имелось.

Суд обоснованно согласился, что Коцилов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Коцилов С.А. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что на территории РФ Коцилов С.А. не судим, положительно характеризуется по месту учебы, оказывал помощь бабушке, инвалиду 2 группы. Суд учел состояние здоровья самого Коцилова С.А. Вместе с тем, принимая во внимание, что совершены особо тяжкое и средней тяжести преступления, потерпевший настаивал на строгом наказании, суд обоснованно определил наказание Коцилову С.А. с изоляцией от общества. С учетом всех обстоятельств по делу наказание назначено не на максимальный срок и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в отношении Коцилова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коцилова С.А. и адвоката Тарасовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи