Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 22-7462/10 (ключевые темы: задержание - сторона обвинения - отсутствие события - показания свидетеля - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 22-7462/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

При секретаре: Зимницкой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2010 г., которым

Роша ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения оправданного Роша М.Н. и адвоката Елисеевой А.В., возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением уголовно - процессуального закона, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Роши и не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получили оценку в приговоре суда, что является нарушением Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г.; не дано оценки копии книги КУСП, подтверждающей как документы, так и показания свидетелей о задержании Роши по подозрению в совершении преступления; изложенные в приговоре доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания в показаниях свидетелей ФИО 12 и ФИО 13 по обстоятельствам документальных оснований для оформления задержанных.

Полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО 14 ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 18 не имеется, а вывод суда о том, что ФИО 19 не принимал участия в задержании Роши, а задерживал ФИО 20, несостоятелен; свидетель ФИО 21 мог заблуждаться, называя конкретный номер телефона, по которому он якобы звонил Роше.

Считает, что показания свидетеля ФИО 22 противоречивы, а подсудимый изменял свои показания для того, чтобы избежать ответственности за содеянное; ссылка Роши на оказанное на него давление сотрудниками милиции, его задержавшими, несостоятельна и показания Роши, данные им на предварительном следствии необоснованно отвергнуты судом; приговор основан на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности и не мотивированном игнорировании доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовно - процессуального закона, являются не состоятельными.

Выводы суда о невиновности Роши М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и его оправданию за отсутствием события указанного преступления, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены и оснований для их переоценки не имеется.

Требования ст.ст. 302 - 306 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон.

При этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе прокурора, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы представления о противоречиях в выводах суда, изложении судом в приговоре доказательств вопреки протоколу судебного заседания и других обстоятельствах по принятию и исследованию доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО 23, ФИО 24 ФИО 25, ФИО 26 ФИО 27 и ФИО 28.

Оценка копии книги КУСП как доказательства по данному делу, является субъективным мнением автора представления и само по себе доказательственного значения не имеет.

Сомнений в правильности оценки суда в приговоре показаний Роши, данных им в ходе предварительного следствия, не имеется. Эти показания исследованы судом и получили оценку после проверки их в судебном заседании с участием сторон в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что эти показания были даны обвиняемым с участием защитника и подписаны самим обвиняемым не исключает сомнений в их правильности.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения не могут быть признаны достаточными для признания Роши виновным, поскольку они не согласуются и противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Из протоколов телефонных соединений следует, что между указанными ФИО 29 номерами телефонов, соединений ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Рошей не осуществлялось, что исключает возможность достижения какой - либо договоренности о встрече между ними для покупки ФИО 30 у Роши наркотиков и последующей встрече.

Ссылка в представлении о возможном заблуждении ФИО 31 по конкретному номеру телефона проверялась в суде и не нашла своего подтверждения.

Сведения, зафиксированные в книге задержанных, об основаниях и месте задержания Роши и его знакомого ФИО 32 не согласуются с показаниями свидетелей обвинения о их одновременном задержании в результате оперативно - розыскного мероприятия, а Роши по подозрению в совершении преступления и противоречат материалам дела, исследованных судом.

Сведения, указанные свидетелями обвинения о задержании Роши и ФИО 33 за административное правонарушение, не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела: показаниям свидетеля ФИО 34 и записям в книге задержанных.

Суд обоснованно принял во внимание несоответствие показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО 35 о его участии в проведении проверочной закупки, в то время как по документам и показаниям самого свидетеля он находился в другом месте и совершал другие действия в отношении другого лица.

Показания свидетеля ФИО 36 также нельзя признать правильными, поскольку ею задерживаются Роша и ФИО 37 в разное время в разных местах, удаленных друг от друга, что исключает ее участие в проведении проверочной закупки у Роши на <адрес>, где были задержаны Роша и ФИО 38.

Судом правильно указано и на то обстоятельство, что номер телефона, по которому ФИО 39 якобы звонил Роше и договаривался о встрече зарегистрирован на другое лицо, связи с которым по данному делу не установлено.

Протоколы соединений мобильных телефонов и ответы операторов сотовой связи получены судом в соответствии с УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Меры по устранению установленных противоречий судом исчерпаны, а приведенные обвинением данные по обстоятельствам проведения в отношении Роши проверочной закупки бесспорными достаточными доказательствами не подтверждены, а указанные в обвинении признаны судом недостоверными.

Показания свидетеля ФИО 40 получили надлежащую оценку суда в приговоре, а ссылка в представлении на противоречия в показаниях Роши не может являться доказательством его вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств вины Роши в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не представлено, является обоснованным.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено, а каких - либо конкретных данных о доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности или немотивированном игнорировании доказательств, представленных стороной обвинения, о чем пишет прокурор, в представлении не приведено.

Отсутствие доказательств о совершении ДД.ММ.ГГГГ у д. N по <адрес> Роша покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере позволило суду обоснованно придти к выводу об оправдании по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Оснований, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года в отношении Роши ФИО 1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи