Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2010 г. N 22-7565/2010 (ключевые темы: нападение - угроза - недопустимые доказательства - экспертное заключение - опознание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2010 г. N 22-7565/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Клюшова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 августа 2010 года, которым

Клюшов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин <адрес>, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес> тепа, <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день содержания под стражей, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Клюшову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Клюшова А.А. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (разбой) с применением предметов, используемых в качестве оружия;

его вина установлена также в том, что он совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

его же вина установлена также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Клюшов А.А. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Клюшова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнения к ней в полном объёме, адвоката Андреева А.М., действующего в интересах осужденного Клюшова А.А., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Клюшов А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что не согласен с приговором, так преступлений не совершал, доказательств его вины не имеется, а потому просит его оправдать. Полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о признании его виновным. При описании события преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что он совершил нападение на ФИО 8 и ФИО 6 по месту их проживания, поскольку он напал на них, когда ФИО 8 открыл дверь квартиры. Потерпевшие показали, что с ним (Клюшовым А.А.) не знакомы. Однако, принимая во внимание, что суд квалифицировал его (Клюшова А.А.) действия по ст. 162 ч. 2, вместо ст. 162 ч. 3 УК РФ (с проникновением в жилище), суд тем самым признал тот факт, что он (Клюшов А.А.) был знаком с потерпевшими. Но суд при этом не опровергает его (осужденного Клюшова А.А.) показаний и не дает оценку его показаниям. Суд приходит к выводу о том, что после описываемых событий он (осужденный ) скрылся и мог распорядиться похищенным, при этом далее суд учитывает те факты, что ФИО 8 и ФИО 6 выходили в адрес временного проживания подсудимого, где на него и указали. То есть это свидетельствует о том, что он никуда не скрывался.

Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО 5, которая дала показания в его пользу, однако суд не привел эти показания ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре.

Суд учел доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так учел заключения экспертиз N 3700, N 03701, N 5412, которые получены с нарушением требований, предусмотренных ст. 47 ч. 4 п. 11 УПК РФ, ст. 195 ч. 3 УПК РФ, 198 УПК РФ. В судебном заседании от 18.08.2010 года вопросы, задаваемые им (Клюшовым А.А.) эксперту Ларьковой М.Н. в протоколе судебного заседания не зафиксированы, также как и ответы на эти вопросы.

Суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, необоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, вместо положенной редакции от 21.07.2004 года.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. В приговоре использовано доказательство, которое непосредственно не исследовалось в судебном заседании - его показания в качестве обвиняемого от 02 ноября 2009 года (л.д. 222-224).

В подтверждение допущенных нарушений, предусмотренных ст. ст. 240 и 276 УПК РФ, Клюшов А.А. приводит цитату из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Суд не привел доказательств того, что он (Клюшов А.А.) скрылся с места преступления, кроме того, это противоречит показаниям потерпевших, суд не устранил противоречия.

Суд не проанализировал выводы заключения эксперта N 5412, которые противоречат версии обвинения, допрос эксперта проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, неполнота выводов эксперта не получила оценки в приговоре. Суд указал в протоколе, что он ( Клюшов А.А.) отказался задать вопросы эксперту, однако, он задавал вопросы эксперту, но суд не привел ни его вопросов, ни ответов эксперта в протоколе судебного заседания. Суд не рассмотрел его ходатайства о признании заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки тому, что по заключению эксперта к потерпевшей была применена одна точка приложения силы, а экспертом установлены множественные телесные повреждения. Поскольку заключение эксперта не проверено и не оценено, это является основанием к отмене приговора.

Суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту возможных противоправных действий в отношении него (Клюшова А.А.).Данное постановление является заведомо незаконным. Далее осужденный Клюшов А.А. приводит подробные доводы, по которым он находит данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Полагает, что должной проверки не проведено, отказ в возбуждении уголовного дела основан на предположениях. При наличии противоречивых доказательств, суд не привел мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд не проверил в должной мере его доводы о невиновности, то есть не выполнил требования ст. 307 п. 2 УПК РФ. Суд не привел в приговоре должных мотивов опровержения его доводов к самооговору. Он просил признать недопустимым доказательством явку с повинной от 11 мая 2009 года, но ему было в этом отказано. Суд не проанализировал в должной мере изменения его показаний данных им при производстве предварительного следствия; не проверил его доводы об изменении показаний; положил в основу приговора заключения экспертов, полученных с нарушением требований ст. 195 ч. 3 УПК РФ, 198 УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Поскольку его с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы ознакомили одновременно, то нарушено его право на защиту, так как он лишен был возможности поставить вопросы перед экспертом, дать ему свои объяснения и заявить отвод эксперту.

Поскольку суд протокол личного досмотра от 11 мая 2009 года признал недопустимым доказательством в части изъятия телефона Нокия, то и полученное вещественное доказательство является недопустимым доказательством. Но "изъятые телефоны суд положил в основу приговора" (л.д. 284,тома 2) Суд неправильно применил уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Суд необоснованно возложил на него возмещение процессуальных издержек - вознаграждение адвокатам за их работу, полагает, что в силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, вознаграждение адвокатам компенсируется за счет Федерального бюджета.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и подробно приведенных в приговоре. Доводы жалоб опровергаются доказательствами, получившими оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

По преступлениям, совершенным 09 мая 2009 года вина Клюшова А.А. в полном объёме подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО 8 (подробно приведенными в приговоре) об обстоятельствах, при которых Клюшов А.А. напал на него и ФИО 6, втолкнул их в квартиру, применил насилие, требуя при этом ценные вещи и деньги. Клюшов А.А. нанес ему и ФИО 6 удары по голове, телу и ногам. Клюшов вел себя не адекватно, высказывал угрозы физической расправой, приставил к его (Баландина) левому глазу нож, который он впоследствии опознал. Под угрозой ножа Клюшов вытащил из кармана его куртки личные важные документы, в том числе паспорт, ИНН, страховой полис, пенсионное свидетельство, учетно-послужную карточку и две купюры по 100 рублей, у ФИО 6 забрал мобильный телефон НОКИА, сим-карту из телефона Клюшов бросил ФИО 6. Пригрозил, чтобы они не выходили из квартиры. Воспользовавшись моментом, они убежали из квартиры, обратились в травмпункт, он написал заявление в милицию, сотрудникам милиции он указал на место проживания Клюшова.

При проведении опознания в милиции лица, совершившего нападение, он узнал личные данные Клюшова А.А. Впоследствии в милиции он опознал нож, которым угрожал ему Клюшов;

- показаниями потерпевшей ФИО 6 об обстоятельствах нападения совершенного на неё и ФИО 8 ранее не известным им Клюшовым; о том, что в ходе нападения Клюшов наносил удары ей и ФИО 8 по телу и по голове железным стулом, пустой пластиковой бутылкой из-под пива, приставил нож к глазу ФИО 8 и завладел его личными документами. Размахивая ножом перед ней, завладел её мобильным телефоном, бросив ей сим-карту из телефона. Клюшов угрожал им расправой, грозил убить если они сообщат о нападении. Когда им с ФИО 8 удалось убежать, они обратились в травмпункт, написали заявление в милицию и указали квартиру, в которой оставался Клюшов;

- показаниями потерпевшей ФИО 7 о том, что со слов дочери её стало известно о том, что под угрозой ножа и примененного к ним насилия неизвестный мужчина избил её дочь и ФИО 8, завладел мобильным телефоном дочери, документами и деньгами ФИО 8. У дочери она видела повреждения на голове в области уха, а также на теле в области спины, на ногах в нижней части, на лодыжках (гематомы);

- показания потерпевших подтверждены: заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 01.07 2009 года и дополнительным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 96-98 тома 1) о характере телесных повреждений и о механизме указанных повреждений, полученных потерпевшей ФИО 6; экспертизой не исключено причинение травмы в указанный период;

заключением эксперта N от 01.07. 2009 года о характере полученных повреждений, механизме образования указанных повреждений у потерпевшего ФИО 8, эксперт подтвердил, что характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов или давления и могли быть причинены при ударах железным стулом, бутылкой (л.д. 11-113);

показания потерпевших подтверждены также:

протоколом личного досмотра Клюшова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 20 минут в помещении 63 кабинета УР 76 отдела милиции, в ходе которого были изъяты у Клюшова А.А. документы на имя ФИО 8, раскладной нож с рукояткой бежевого цвета (л.д. 23, тома 1);

- протоколом предъявления для опознания предмета, в соответствии с которым потерпевший ФИО 8 в группе однородных предметов уверенно опознал раскладной нож типа выкидного с рукояткой бежево-коричневого цвета с полосами коричневого цвета по длине рукоятки, именно это нож Клюшов использовал при нападении на ФИО 8 и ФИО 6 (л.д. 133-134, тома 1) и другими доказательствами по делу, подтверждающими совершение преступлений Клюшовым ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая доказательства, обоснованно указал о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО 8 и ФИО 6 не имеется, их показания последовательны как на следствии, так и в суде, согласуются между собой, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок, показания потерпевших согласуются с данными протокола досмотра задержанного Клюшова, в ходе которого изъяты документы ФИО 8 и нож, которым Клюшов угрожал потерпевшим.

Доводы Клюшова А.А. о том, что суд не дал оценки его показаниям по данному преступлению, не состоятельны. Суд в полном объёме привел показания Клюшова А.А., имеющие отношение к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевших, потерпевшие похитили его сумку, что с потерпевшими он совместно распивал спиртные напитки, потерпевших с его сумкой видела свидетель ФИО 5, хозяйка квартиры. Приведя доводы Клюшова А.А., суд в опровержение его доводов привел доказательства, которые опровергают утверждения Клюшова, и привел мотивы, по которым суд доверяет показаниям потерпевших ФИО 8 и ФИО 6, согласующихся с другими доказательствами. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд проверял многочисленные ходатайства Клюшова о вызове свидетеля ФИО 5, однако из рапорта судебных приставов следует, что обеспечить данного свидетеля не представилось возможным (л.д. тома 2, л.д. 115), поскольку по адресу, указанному Клюшовым никто не проживает, в помещении производится ремонт, кроме того, как следует из протокола судебного заседания (д.д. 212,тома 2) при обсуждении возможности окончания судебного следствия Клюшов не возражал окончить судебное следствие. Также из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство Клюшова А.А. о признании заключении экспертиз по телесным повреждениям потерпевших недопустимыми доказательствами, и отказал Клюшову. Проверяя доводы Клюшова А.А., для устранения допущенных нарушений при назначении и производстве экспертиз, на которые ссылался Клюшов (ст. 47 ч. 4. п. 11 УПК РФ, ст. 195 ч. 3 УК РФ и 198 УПК РФ) при назначении экспертизы не мог он знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, задать вопросы и заявить отводы эксперту, суд вызвал в судебное заседание эксперта Ларькову М.Н. (л.д. 105, тома 2), однако вопросов к эксперту ни осужденный, ни его защитник не имели. Суд рассмотрел ходатайство о признании заключений судебно-медицинских экспертиз не допустимыми доказательствами и в присутствии эксперта, к которому у Клюшова А.А. не имелось вопросов, отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 209,тома 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел показаний свидетеля ФИО 5, и ответы эксперта Ларьковой М.Н. противоречат материалам уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается, что свидетель ФИО 5 являлась в судебное заседание, что Клюшов задавал вопросы эксперту. Кроме того, суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания по данным основаниям и отказал в их удовлетворении (л.д. л.д. 263-267,тома 2). Суд, приводя доказательства, опровергающие доводы Клюшова А.А. о непричастности к совершению преступления, оценивал их в совокупности, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших в совокупности с показаниями потерпевших, протоколами очных ставок потерпевших, в которых они в присутствии Клюшова подтвердили свои показания.

Оценив показания в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Клюшова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, применением предметов, используемых в качестве оружия; а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 г.) как совершение похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Вина осужденного Клюшова А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО 10, несмотря на то, что в судебном заседании Клюшов отрицал совершение указанного преступления, в полном объёме подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО 10 об обстоятельствах совершенного на него нападения, в том числе и том, что мужчина нанес ему два удара кулаком по лицу и приставил нож к его (ФИО 10) животу, он (потерпевший) испугался за свою жизнь и здоровье, мужчина завладел его имуществом; о том, что мужчина после этого потребовал оставаться на месте в течение 10 минут; неизвестный нанес ещё около 4 ударов кулаком по лицу и обутой ногой по подбородку. После нападения в милицию не обращался, только после того как позвонили из милиции и поинтересовались, не совершалось ли о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении него преступление, он обратился в милицию, написал заявление, в присутствии статистов и понятых опознал Клюшова, как лицо, совершившее нападение, в судебном заседании подтвердил, что это совершил Клюшов А.А.; в медицинские учреждения по поводу повреждений не обращался;

- явкой с повинной Клюшова А.А., из которой усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут около Конюшенной площади в Санкт-Петербурге под угрозой ножа открыто похитил у ранее неизвестного ему молодого человека два мобильных телефона (том 1, л.д. 167);

- протоколом опознания потерпевшим ФИО 10 в группе однородных предметов ножа, которым ему угрожал Клюшов при нападении на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186,тома 1) и другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Клюшова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд проверил доводы осужденного Клюшова А.А. о самооговоре и признал их не состоятельными, привел мотивы, в соответствии с которыми обоснованно указал, что до того, как ФИО 10 обратился в милицию, Клюшов сообщил о совершенном преступлении, с приведением обстоятельств нападения на потерпевшего. В дальнейшем обстоятельства, изложенные Клюшовым, нашли свое полное подтверждение в доказательствах, собранных на следствии и проверенных в суде. В судебном заседании потерпевший вновь подтвердил, что именно Клюшов является лицом, совершившим нападение. Именно поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной недопустимым доказательством.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд с достаточной полнотой проверил утверждения Клюшова А.А. о применении к нему незаконных методов воздействия, в силу которых он признал себя виновным, его доводы о том, что потерпевшие ФИО 8 и ФИО 6 завладели его имуществом, однако данные утверждения не нашли подтверждения. Суд допросил свидетелей (свидетель ФИО 11, л.д. 211,тома 2), на вызове которых настаивал Клюшов, но указанные лица не подтвердили обстоятельства, на которые сослался Клюшов. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 8 и ФИО 6 было отказано (л.д. 195, тома 2), о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, доказательства, положенные в основу приговора проверены судом и оценены. То, что суд доверяет показаниям потерпевших, опровергающих утверждения Клюшова А.А., не свидетельствует о том, что противоречия не устранены.

Приведение в качестве доказательства показаний Клюшова А.А. на предварительном следствии ( л.д. 222-224,тома 1), не является основанием к отмене приговора, в связи с тем, что вина Клюшова А.А. установлена совокупностью других доказательств по делу, а, кроме того, в указанных показаниях кроме указания на признание вины и ссылки на ст. 51 Конституции РФ не содержится сведений о фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании иных доказательств, проверенных в суде. Оснований утверждать о нарушении права на защиту Клюшова А.А. также не имеется, все ходатайства, заявленные Клюшовым, были рассмотрены, отказы в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о том, что Клюшов был лишен права представлять свои доказательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ по тем основаниям, что указана не та редакция ст. 162 ч. 2 УК РФ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку квалифицирующие признаки составе преступления установлены в соответствии с действующей редакцией закона как на момент совершении преступления, так и на момент вынесения приговора, наказание по данному закону также назначено в пределах действующей редакции действующего закона.

Суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного за оплату труда адвокатов, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку у суда не было оснований сомневаться в имущественной несостоятельности Клюшова А.А., данные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 50 ч. 5 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Клюшова А.А.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств, исследованных в суде, к чему оснований не имеется. Суд с достаточной полной проверил возражения Клюшова А.А. о непричастности к совершению преступлений, о признании доказательств недопустимыми и привел доводы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, которые опровергают доводы жалобы Клюшова А.А.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Клюшова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. С учетом того, что Клюшов ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступления тяжкие и средней тяжести, то при назначении наказания за совершение разбоя в действиях Клюшова усматривается опасный рецидив, при назначении наказания за хищение важных личных документов усматривается рецидив, а потому наказание назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Клюшова. Наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Приговор Дзержинского районного г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в отношении Клюшова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клюшова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи