Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2010 г. N 22к-5916/10 (ключевые темы: предварительное следствие - следственное действие - свидетели - предварительное расследование - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2010 г. N 22к-5916/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "11" октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного и защитника Облицовой И.С. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "23" июня 2010 г., которым

Дорошин Сергей Николаевич, 01 декабря 1984 года рождения, уроженец с. Читановки, Кирсановского района Тамбовской обл., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Клюевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник Облицова И.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Дорошина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не доказана. Признание осужденным своей вины в причинении смерти потерпевшему на стадии предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждения Дорошина С.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следственных действий сотрудниками уголовного розыска, по мнению автора жалобы, подтверждается фактом вызова "скорой помощи" свидетелю Л.А.В. после допроса в 62 отделе милиции. Утверждения свидетелей К.Н.С. и М.А.А. о том, что на Дорошина С.Н. никакого давления оказано не было, объективными данными не подтверждены, а потому, по мнению защитника, не могут быть приняты во внимание.

Далее в жалобе дается анализ показания свидетеля Б.А.Г., обращается внимание на несоответствие его утверждений о наличии следов крови, ведущих к месту обнаружения потерпевшего, данными осмотра места преступления, а, кроме того, обращается внимание на утверждение указанного свидетеля о том, что по своим физическим данным Дорошин С.Н. не смог бы справиться с мужчиной, который был обнаружен бригадой скорой помощи.

Кроме того, защитник полагает, что при производстве осмотра трупа неопознанного мужчины были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку один из понятых - Р.В. являлся помощником следователя и в силу требований ст. 60 УПК РФ не мог принимать участие в следственных действиях.

Указывается в жалобе на то, что в материалах дела имеется достаточно данных, дающих основание полагать о том, что смерть поступившего в ВМА мужчины (предположительно Ч.С.М.) наступила по причине не оказания ему надлежащей медицинской помощи, однако данному обстоятельству судом не было дано надлежащей оценки.

Свидетели К.Н.С., М.А.А., И.Е.К. и Г.Е.А. прямыми свидетелями начала конфликта, произошедшего между Дорошиным С.Н. и Ч.С.М. не были, а потому объективность их утверждений, что Дорошин С.Н. безошибочно и сразу указал на место, где произошел конфликт, с точки зрения автора жалобы, не могут быть приняты во внимание как доказательство вины Дорошина С.Н.

Защита полагает, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний свидетелей К.Н.В. и Л.А.В., данных ими на предварительном следствии, поскольку стороной обвинения не было предпринято достаточных мер к установлению местонахождения указанных свидетелей и к обеспечению их явки в судебное заседание. Поскольку поиск свидетелей был поручен сотрудникам 62 отдела милиции, то защитник полагает, что никаких мероприятий по обеспечению явки свидетелей с их стороны не проводилось вообще. Вместе с тем, допрос указанных свидетелей в судебном заседании был необходим для выяснения вопроса, являлся ли гражданин, доставленный в клинику ВМА, Ч.С.М., в обществе которого они распивали спиртные напитки и о котором они давали показания в ходе предварительного следствия.

Кроме того, защитник указывает на то, что в ходе производства предварительного следствия не были обнаружены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства, а также было допущено нарушение требований ст. 73 УПК РФ, выразившееся в неустановлении времени и других обстоятельств совершения преступления.

В жалобе указано на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, в то время, как Дорошин С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, Дорошин С.Н. стал вести такой образ жизни в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный также просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Не отрицает, что у него произошел конфликт с Ч.С.М., в ходе которого по неосторожности облил того спиртом. Когда увидел, что на последнем загорелась куртка, сорвал ее с потерпевшего. Подобные его действия, а также отсутствие с его стороны попыток догнать убегавшего потерпевшего, свидетельствуют, по мнению осужденного, об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ч.С.М..

На основе подробного анализа материалов уголовного дела пытается в жалобе доказать, что гражданин, которому по версии следствия и суда он причинил умышленно смерть, не является Ч.С.М., с которым у него в действительности произошел конфликт.

Кроме того, осужденный ссылается на применение в отношении него сотрудниками 62 отдела милиции недозволенных методов ведения следственных действий в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний в преступлении, которого он не совершал; на нарушение требований ст. 60 УПК РФ при производстве такого следственного действия, как осмотр трупа; на неполноту предварительного расследования, которое выразилось в том, что не было принято мер к обнаружению вещественных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела, а также в неустановлении времени совершения преступления и иных обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он - Дорошин С.Н. признал себя виновным в совершении противоправных действий в отношении Ч.С.М., однако не согласен нести уголовную ответственность за причинение смерти неустановленному лицу. Полагает, что судом была дана неправильная оценка содеянному им, его действия надлежало квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Также в жалобе имеется ссылка на необъективность и неполноту судебного разбирательства, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении умышленного убийства подтверждается: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 УК РФ (л.д. 88-91,103-106, 109-111, 117-120 т.1); показаниями свидетелей К.Н.В. и Л.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (л.д.52-54, 57-60 т.1); показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.А.Г., К.Н.С., М.А.А., И.Е.К., Р.В., П.С.А. Г.Е.А.

Показаниям осужденного Дорошина С.Н. и свидетелей в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания перечисленных лиц подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.23 т.1); телефонограмме о доставлении Ч.С.М. в клинику ВМА с ожогами 40% поверхности головы и тела (л.д.25 т.1); телефонограмме о кончине потерпевшего (л.д. 26 т.1); протоколу осмотра места происшествия (л.д.27-32 т.1) протоколу осмотра трупа (л.д.33-38 т.1); протоколу проверки показаний Дорошина С.Н. (л.д.92-99 т.1); заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 157-162 т.1).

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Дорошина С.Н. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и защитника о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении их доводов о невиновности Дорошина С.Н., не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод жалоб осужденного и его защитника о недопустимости таких доказательств, как показания Дорошина С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с заявлениями осужденного о том, что в целях склонения его к написанию явки с повинной и получения признательных показаний на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников 62 отдела милиции, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели К.Н.С. - следователь, в производстве которой находилось данное уголовное дело, а также сотрудники правоохранительных органов - М.А.А., И.Е.К.,Г.Е.А. Указанные свидетели полностью опровергли подобные утверждения осужденного. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их судебная коллегия.

На основании полученных данных, суд обоснованно и мотивированно признал показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, подтверждал их при проведении проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами, и обоснованно отверг доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов проведения следственных действий.

Судебная коллегия не разделяет точку зрения осужденного и его защитника об оказании воздействия сотрудниками 62 отдела милиции и на свидетелей К.Н.В. и Л.А.В. Подобная позиция осужденного и стороны защиты была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая объективного подтверждения. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обосновании своей позиции по данному вопросу убедительны и с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований закона при оглашении показаний свидетелей К.Н.В. и Л.А.В. необоснованны. Согласно материалам судебного разбирательства судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако установить их место нахождения не представилось возможным. Данное обстоятельство судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, позволяющим суду, несмотря на позицию одной из сторон, по ходатайству другой огласить показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб осужденного и защитника о нарушении требований ст. 60 УПК РФ при проведении осмотра трупа, а также о том, что гражданин, доставленной в клинику ВМА и впоследствии скончавшийся там, не является Ч.С.М., были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не имеется.

Находит судебная коллегия безосновательным утверждения защитника в жалобе о том, что смерть потерпевшего в клинике ВМА наступило ввиду неоказания ему надлежащей медицинской помощи. Данные утверждения носят характер предположений и находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение правосудность постановленного в отношении Дорошина С.Н. приговора, допущено не было.

Правовая оценка действий Дорошина С.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованно и мотивированной. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на другой закон, в частности на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в достаточной степени учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "23" июня 2010 г. в отношении Дорошина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи