Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 22-6635/119 (ключевые темы: нападение - опознание - разбой - сейфы - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 22-6635/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Весниной Н.А. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Тагиева А.К. и в его защиту адвоката Кочурова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года, которым

Тагиев А.К.,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<адрес>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года/ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Тагиева А.К. в пользу ООО "К." в возмещение материального ущерба 61942 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Тагиева А.К. и в его защиту адвоката Кочурова А.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевших Н. и С.., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тагиев А.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в период с 2 часов 20 минут до 3 часов в помещении магазина ООО "К." по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе адвокат Кочуров А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, им дана неправильная оценка, не учтены показания потерпевших.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кочуров А.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката, суд не дал оценки доказательствам стороны защиты о наличии у Тагиева А.К. алиби: показаниям свидетеля Г.., сведениям об отсутствии соединений мобильных телефонов осужденного и М. в момент совершения деяния и после него, сведениям об отсутствии на месте преступления следов пальцев рук Тагиева А.К. и обнаружении следов пальцев рук другого человека. Полагает, что суд не опроверг показания потерпевшей Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о недостоверности опознания и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его проведении. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля М. и потерпевших Н. и С.., не учтены показания свидетеля С.

В кассационной жалобе осужденный Тагиев А.К. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Р.., Д. и С. относительно времени проведения опознания и допроса М. Полагает, что судом не учтены временные противоречия в рапорте о его задержании по подозрению в совершении преступления и показаниях свидетеля Р. По мнению осужденного, суд не учел, что в момент его задержания свидетель Р. и потерпевшая Н. уже находились в отделе милиции. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевших Н.., С.., М.., М., Г. в судебном заседании, подтвердивших его непричастность к совершению преступления. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие места работы, учебы и на иждивении отца - инвалида 2 группы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Кириллова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тагиева А.К. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Так, потерпевшая Н.., неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, и С. пояснили, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на магазин ООО "К.", где они работали продавцами, трое неизвестных совершили разбойное нападение, в ходе которого применяли насилие, угрожали убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляли к шее предмет, похожий на пистолет, а к туловищу - лезвие предмета, похожего на нож, вскрыли ящик от кассы и сейф, забрали находившиеся там деньги, перерезали провод и похитили регистратор видеонаблюдения. Кроме того, пояснили, что угрозы они воспринимали реально, нападавшие вели себя уверенно, знали, где и что находится.

Согласно протоколу /л.д.72-75 т.1/, потерпевшая Н. по прическе, телосложению и чертам лица опознала в Тагиеве А.К. лицо, напавшее на магазин ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что уверена в своем решении, поскольку у нее хорошая память на лица, она его хорошо запомнила и обознаться не могла.

Как видно из показаний свидетеля М. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании /л.д.59-62 т.1/, в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником ООО "К", откуда его уволили без объяснения причин и без выплаты в полном объеме заработной платы. В отместку за это он договорился со своим знакомым по имени А. о совершении им разбойного нападения на магазин, подробно объяснив ему местонахождение денежных средств, ключа от сейфа, предполагаемой выручки в сумме 200000 - 300000 рублей, регистра видеонаблюдения, наиболее удобного для нападения времени. А. согласился и пояснил, что будет действовать вместе со своими друзьями в воскресенье, в 3 часа ночи и при наличии в магазине указанной выручки он передаст ему 50000 рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему звонил А. и выяснял, где находится ключ от сейфа магазина, и он ответил, что у кассира. После этого он вновь ему звонил и сказал, что в сейфе нашли только 45000 рублей и он ничего не получит. 6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе милиции он все рассказал, по просьбе сотрудников милиции позвонил А., назначил ему встречу у <адрес>, где А. и был задержан.

Данные показания и факт задержания Тагиева А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома <адрес> подтверждаются показаниями свидетеля Р. и рапортом о задержании /л.д.32 т.1/.

Свидетель С. - <данные изъяты> ООО "К." пояснила, что в июле 2009 года охранником магазина работал М.., с которым произошел конфликт, так как он считал, что ему недоплатили зарплату, угрожал, что свои деньги все равно заберет, а через 2 недели произошло ограбление магазина. Эти показания подтверждены показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.

Суд правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах, дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании и мотивировал свое решение.

Судом тщательно проверено заявление потерпевших Н. и С. о том, что осужденный не принимал участие в нападении на магазин ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнуто, как недостоверное.

Данное заявление опровергнуто протоколом опознания /л.д.72-75/, которое проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели Д. и Р.., присутствовавшие при данном следственном действии в качестве понятых, подтвердили соответствие сведений, изложенных в протоколе, проводимым действиям. Свидетель Д.., кроме того, пояснил, что потерпевшая Н. сразу указала на Тагиева А.К., как на лицо, совершившее разбойное нападение, угрожал физической расправой, требовал ключи от сейфа; заявила, что уверенно его опознает его по прическе, телосложению, чертам лица, поскольку у нее хорошая память на лица и освещение в кабинете достаточно яркое.

Свидетели С. и К. опровергли заявление потерпевшей Н. о, якобы, имевших место процессуальных нарушениях при опознании и допросе.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о недоказанности вины Тагиева А.К., по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ.

Факт совершения разбойного нападения на магазин ООО "К." в ночь со ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении /л.д.9/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.14-17 т.1/, копиями документов о регистрации юридического лица и сведениями о стоимости похищенного имущества /л.д.19-29, 35 т.1/.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах.

Отсутствие при осмотре места происшествия следов пальцев рук, показания свидетелей М.., М. и Г.., сведения в протоколе опознания с участием потерпевшей С. не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Действия Тагиева А.К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года/, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, и назначил справедливое наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в отношении Тагиева А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тагиева А.К. и адвоката Кочурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи