Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 7170 (ключевые темы: отбывание наказания - свидетели - крупный размер - задержание - места лишения свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 7170

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Титовой Н.И.

судей Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Зайцева А.Б. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2010 года, которым

Зайцев Артем Борисович, 5 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее судимый:

23 июня 2009 года по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 6 мая 2010 года/ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Михайлиди С.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.Б. просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание. Осужденный указывает, что с приговором не согласен, так как суд необъективно рассмотрел уголовное дело. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля. Кроме того, указывает осужденный, свидетели - понятые по делу давали противоречивые показания. Суд, несмотря на его возражения, огласил их показания, данные входе предварительного следствия. Показания не явившихся свидетелей также были оглашены. Осужденный просит принять во внимание, что ранее он не совершал преступлений и не отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., кассационная жалоба осужденного Зайцева А.Б., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Зайцева в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний свидетелей Н.Ю.Г. и Щ.А.А. следует, что при их содействии был задержан Зайцев А.Б.. В отделе милиции в присутствии понятых у него изъяли два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Зайцев не смог пояснить, откуда у него эти свертки.

Свидетели Б.М.А. и Б.В.Ю. подтвердили, что в их присутствии у Зайцева изъяли два свертка из фольги с комкообразным веществом кремового цвета.

Вина Зайцева также подтверждается протоколом личного досмотра Зайцева А.Б. и изъятия у него двух свертков с веществом кремового цвета, заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Зайцева, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Зайцева в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе Б.М.А. и Б.В.Ю., последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ими Зайцева судом не установлено.

Ходатайство подсудимого Зайцева о вызове дополнительного свидетеля судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.

Показания свидетеля Б.В.Ю., данные им ранее при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как имели существенные противоречия с показаниями, данными им в суде. В этом случае закон не требует согласия участников процесса на их оглашение.

Довод кассационной жалобы об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей К.С.П. и О.М.В., судебная коллегия находит несостоятельным, та как их показания согласно протоколу судебного заседания, не оглашались.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного Зайцева А.Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Зайцеву требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и чрезмерно суровым и не справедливым не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2010 года в отношении Зайцева Артема Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи