Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4128/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - оплата электроэнергии - пропуск срока исковой давности - применение исковой давности - подача иска)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N... по кассационной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Емельянову А. Н., Емельянову Н. П., Емельяновой Л. М., Емельяновой Н. Н.евне, Кореванову М. С., Кореванову С. Ф., Коревановой М. С., Коревановой Т. Н., Макаревич Е. Н., Макаревич Т. В., Макаревичу Э. В., Николаенко В. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя истца Акуловой А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, по которому истцом выполнены все условия. Однако ответчики нарушили условия в части оплаты потребленной энергии, и в настоящее время у ответчиков имеется задолженность в указанном размере.

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, в связи с предъявленным ответчицей Макаревич Е.Н. ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с вышеуказанных ответчиков, кроме ответчицы Макаревич Е.Н., задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., с вышеуказанных ответчиков с учетом Макаревич Е.Н. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.220-232). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, по условиям которого обязаны производить оплату потребленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Макаревич Е.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 314, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата> удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то истец не вправе требовать удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> с остальных ответчиков, исключив Макаревич Е.Н. из числа ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено только одним из ответчиков Макаревич Е.Н., применение срока исковой давности и по отношению к требованиям, заявленным к солидарным должникам, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчиков задолженности по плате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, размер задолженности ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Учитывая, что до вынесения решения суда ответчик Макаревич Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, другие солидарные должники, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не заявили о пропуске срока исковой давности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу отмене решения суда и вынесению нового решения, в соответствии с которым: взыскать солидарно с Емельянова А. Н., Емельянова Н. П., Емельяновой Л. М., Емельяновой Н. Н.евны, Кореванова М. С., Кореванова С. Ф., Коревановой М. С., Коревановой Т. Н., Макаревич Т. В., Макаревича Э. В., Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать солидарно с Емельянова А. Н., Емельянова Н. П., Емельяновой Л. М., Емельяновой Н. Н.евны, Кореванова М. С., Кореванова С. Ф., Коревановой М. С., Коревановой Т. Н., Макаревич Т. В., Макаревич Е. Н., Макаревича Э. В., Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> (даты направления искового заявления в суд согласно почтовому штемпелю на конверте) по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек за подачу иска в суд в равных долях, пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции: с ответчиков Емельянова А.Н., Емельянова Н.П., Емельяновой Л.М., Емельяновой Н.Н., Кореванова М.С., Кореванова С.Ф., Коревановой М.С., Коревановой Т.Н., Макаревич Т.В., Макаревича Э.В., Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. с каждого, а с ответчицы Макаревич Е.Н. - госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2011 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Емельянова А. Н., Емельянова Н. П., Емельяновой Л. М., Емельяновой Н. Н.евны, Кореванова М. С., Кореванова С. Ф., Коревановой М. С., Коревановой Т. Н., Макаревич Т. В., Макаревича Э. В., Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с Емельянова А. Н., Емельянова Н. П., Емельяновой Л. М., Емельяновой Н. Н.евны, Кореванова М. С., Кореванова С. Ф., Коревановой М. С., Коревановой Т. Н., Макаревич Т. В., Макаревич Е. Н., Макаревича Э. В., Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Емельянова А. Н. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Емельянова Н. П. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Емельяновой Л. М. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Емельяновой Н. Н.евны в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Кореванова М. С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Кореванова С. Ф. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Коревановой М. С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Коревановой Т. Н. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Макаревич Т. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Макаревич Е. Н. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Макаревич Э. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Николаенко В. В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи