Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4212/2012 (ключевые темы: ДТП - страховой случай - правила ОСАГО - страховые организации - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к ОАО "Страховая Компания "<...>" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.М., представителя С.М. Бородиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая компания "<...>" Карповой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "<...>" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявления указывал, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя С.М., и автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя К.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Л., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Компания "<...>", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика ОАО "Страховая компания "<...>" на правопреемника ОАО "Страховая компания "<...>".

С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности А.М., под управлением водителя С.М., и автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя К.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> установлено нарушение водителем К.Л. п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем К.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 7/.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность К.Л. была застрахована в ОАО "Страховая компания "<...>".

<дата> С.М. обратился с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая компания "<...>", указывая обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия /л.д. 19/.

ОАО "Страховая компания "<...>" на основании п.п. 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 воспользовалось предоставленным правом проводить проверку предоставленной информации, расследование в отношении причин и размера ущерба путем направления материалов выплатного дела для проведения экспертного исследования.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акта осмотра N... от <дата>, выполненного "<...>", следует, что автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., имеет повреждения заднего бампера, панели задка, крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, ниши запасного колеса, лонжерона правого заднего, арки заднего крыла, перекос проема крышки багажника, пола багажника /л.д. 8, 25-26/.

Из отчета по результатам трасологического исследования N... от <дата>, выполненного Авторским бюро экспертизы, следует, что с технической точки зрения, повреждения в комплексе, имеющиеся на транспортном средстве марки "<...>", г.н.з. N..., не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах /л.д. 27-29/.

ОАО "Страховая компания "<...>", ссылаясь на указанный отчет N... от <дата>, письмом от <дата> N N... отказало С.М. в выплате страхового случая на основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, а именно в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, эксперта, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., указанные истцом в обоснование заявленных требований, были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинение ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждения автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза /л.д. 53-54/.

Из заключения эксперта N... от <дата>, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>", следует, что в рамках предоставленных материалов механические повреждения транспортного средства "<...>", г.н.з. N..., отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выявленные при осмотре <дата> в ООО "<...>" не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии <дата> /л.д. 58-73/.

По ходатайству истцовой стороны в судебное заседание <дата> для допроса вызван эксперт М.О., составивший заключение от <дата>. В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения, пояснил, что характер расположения на дороге транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные органами ОГИБДД в ходе проверки, результаты осмотров транспортных средств позволили ему прийти выводу о том, что повреждения автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., не соответствуют значительности повреждений автомобиля марки "<...>", они не соотносимы по характеру и по расположению.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N... от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий", значительный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда с учетом материалов дела и повреждений автомобиля марки "<...>", г.н.з. N....

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость объяснений участников ДТП, данных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением эксперта, выводы которого подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта М.О., подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и полученными автомобилем истца повреждениями

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, иные документы о техническом состоянии транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., в момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, то добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что указанные С.М. технические повреждения транспортного средства были причинены именно К.Л. в процессе использования транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием также С.М., в связи с чем вывод суда о том, что <дата> страховой случай не наступил не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. о взыскании нестойки, предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку по существу является обеспечением исполнения обязательства во выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, по мнению подателя жалобы, является доказательством факта причинения К.Л. материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда, и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка на отдельные доказательства, в частности на указанную справку от <дата> и постановление о об административном правонарушении, сделана в отрыве от остальной совокупности доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения судом состоявшегося решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы, приведенный в судебном заседании судебной коллегии о том, что для проведения трасологической экспертизы необходимо наличие лицензии на ее проведение не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы "<...>" М.О. не имеет полномочий для проведения трасологической экспертизы, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 41 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст.ст. 2, 4, 6-8, 16, 17 ч. 2, ст. 18, ст.ст. 24, 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены исчерпывающие требования, которым должно соответствовать заключение эксперта или комиссии экспертов, однако требований об обязательном предоставлении сведений о лицензировании эксперта на осуществление определенного вида экспертизы положения указанного закона не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи