Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4315/2012 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - место жительства - право пользования жилым помещением - расторжение договора - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Заричка Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Заричка Л. А. к Рачковой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя истца Фомичева К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Середкиной С.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Заричка Л.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Рачковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма N... от <дата>. Ответчица Рачкова А.В. зарегистрирована в спорной квартире <дата> на основании договора социального найма N... от <дата>, однако никогда не проживала по месту регистрации, ее личных вещей в квартире нет, обязанности по уплате квартплаты она не исполняла.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Заричка Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Заричка Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ГУП "ОЖД МПС РФ" и Рачковой А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчице в связи с трудовыми отношениями с ГУП "ОЖД МПС РФ", где она работала по договору в должности дворника, что подтверждается справкой ОАО "РЖД" (л.д.65).

Довод истца о том, что данный документ не может быть рассмотрен как доказательство по делу, поскольку заверен неизвестным лицом и ненадлежащим образом, является необоснованным. Указанная справка, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, была оценена судом и заверена надлежащим образом.

Истец Заричка Л.А. был зарегистрирован в спорной квартире <дата> с согласия Рачковой А.В., приходящейся ему племянницей (л.д.112).

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В своих возражениях ответчица ссылалась на то, что в 2005 году в связи с ухудшением здоровья и наличием неприязненных отношений с Заричка Л.А. она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры.

Однако, от права пользования спорным жилым помещением Рачкова А.В. никогда не отказывалась, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, заявлением о заключении договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчица не имеет.

То обстоятельство, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не лишает ее права пользоваться спорным жилым помещением, которое приобретено ею в установленном законом порядке.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о непроживании ответчицы по спорному адресу, истец ссылался на показания свидетелей Ляхова В.В. и Грачева В.А.

Однако, как указывалось выше, ответчица не оспаривала то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире, но пояснила, что ее выезд носил вынужденный характер.

Суд при разрешении требований истца о расторжении договора N... от <дата> правильно исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон.

Аналогичное положение закреплено в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Учитывая, что истец не является стороной договора, заключенному между ответчиком и ГУП "ОЖД МПС РФ", иск Заричка Л.А., основанный на неисполнении обязательства, возникшего из договора социального найма, не может подлежать удовлетворению, так как предъявлен ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что на момент заключения договора N... от <дата> он не являлся гражданином РФ и не имел права на предоставление жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от <дата> N... отделения по <адрес> отдела по вопросам гражданства УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Заричка Л.А. был принят в гражданство Российской Федерации (л.д.109).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого истца, данными им в судебном заседании <дата>, где он пояснил, что в 2004 году не был гражданином РФ, паспорт гражданина РФ он получил <дата> (л.д.69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> Заричка Л.А. не мог заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку на <дата> не являлся гражданином РФ, а предоставление жилых помещений по договору социального найма иностранным гражданам противоречит ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Тем более, истцом в суд представлена копия договора социального найма, подлинник договора не предоставлялся.

К тому же из материалов дела следует, что Заричка Л.А. никогда не являлся работником ОАО "РЖД", в связи с чем договор социального найма на спорную квартиру с ним не мог быть заключен.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь неправильное разрешение дела и в силу этого, должны повлечь отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи