Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4552/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - причинение вреда - страховое возмещение - экспертное заключение - порча имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Школиной Н. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Чащина А. Е. к Школиной Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя ответчицы Лепаевой И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Федоровой В.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Чащин А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Школиной Н.Б. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Школиной Н.Б., управлявшей автомобилем марки Мазда-3, N..., и водителя Чащина А.Е., управлявшего автомобилем марки Мазда-3, N.... Истец обратился в ООО "Ассистентская Компания ЛАТ" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <...> рублей.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Чащина А.Е., выплатила истцу <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чащина А.Е. были удовлетворены частично, со Школиной Н.Б. в пользу Чащина А.Е. в счет причиненного ущерба взыскано <...> рублей <...> копеек, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Школина Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> в 07-50 на Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге водитель Школина Н.Б., управляя автомобилем марки Мазда-3, N..., в результате неверно выбранного скоростного режима не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки Мазда-3, N..., принадлежащий истцу Чащину А.Е., чем нарушила пункт 10.1. ПДД РФ. Постановление Школиной Н.Б. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю, Чащин А.Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность.

В дальнейшем Чащин А.Е. обратился в ООО "Ассистентская Компания ЛАТ" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Ассистентская Компания ЛАТ" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, N... без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей <...> копейки.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Школина Н.Б. оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная техническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, N..., составляет с учетом износа запчастей <...> рублей <...> копеек.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя требования Чащина А.Е. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, равной <...> рублям <...> копеек, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не справившегося при этом с управлением транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна и считает необоснованными доводы кассационной жалобы Школиной Н.Б. о том, что в заключение, составленное экспертом ООО "ПетроЭксперт", включены запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП, замена которых не производится.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку в судебном заседании эксперт Байков А.А. пояснил, что замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля предполагает замену дополнительных, сопутствующих частей, которые фактически не повреждены, но стоимость этих элементов необходимо учитывать, поскольку без них завод-изготовитель не поставляет отдельные запчасти.

К тому же заключение эксперта составлено с учетом справки ГИБДД, в которой перечислены повреждения, полученные в результате ДТП, а также указано на наличие скрытых повреждений, а также с учетом акта осмотра транспортного средства, составленного Ассистанской Компанией ЛАТ, в котором указаны скрытые повреждения, не отраженные в справке ГИБДД, но относящиеся к данному ДТП.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически произвел ремонт своего автомобиля, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства, потраченные за ремонт, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, статей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа указанных положений следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

К тому же и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции представитель истца утверждал о том, что истец только начал восстановление автомобиля, до конца автомобиль не восстановлен, в связи с чем определить фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомобиля, невозможно.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, свои выводы он основывал на фотоматериале, из которого достаточно подробно видны повреждения, были исследованы документы предыдущих оценщиков, справка о ДТП, акты осмотра с перечнем повреждением.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не усмотрел, отличие этих выводов от выводов других специалистов судом оценено, само по себе данное отличие не обязывало суд к назначению повторной экспертизы, поскольку иные специалисты экспертами по делу не являлись.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, суд взыскал с ответчика расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что представитель истца Федорова В.Л. не является стороной по договору на оказание юридических услуг N... от <дата>, заключенного между Чащиным А.Е. и ООО "АВР-Лидер", в связи с чем, квитанция к ПКО N... от <дата> на сумму <...> рублей и указанный договор, не являются доказательствами, подтверждающими произведенные расходы.

Однако судебная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что выполнение обязательств от имени ООО "АВР-Лидер" Центр юридической помощи" по данному договору было поручено Федоровой В.Л. (л.д.27).

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи