Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-7202/10 (ключевые темы: ст 158 ук рф - ограничение свободы - хищение - лишение свободы - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 22-7202/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Рожина Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, которым:

Рожин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15 декабря 2008 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 15.10.2009 года освобожден условно-досрочно.

Осужден: по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления 17.06.2010 года - к лишению свободы сроком на 2 год 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 11.07.2010 года - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 15.07.2010 года - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Рожина Ю.В. и в его защиту адвоката Смирнова М.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, объяснения потерпевшей Р., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы объяснение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе от 22.09.2010 года и дополнении к ней от 27.09.2010 года осужденный Рожин Ю.В. указывает, что с приговором суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы Рожин Ю.В. указывает, что потерпевшая Р. является его родной матерью, с которой он проживает одной семьей, похищенное им у матери имущество является совместно нажитым, находилось в общем пользовании с потерпевшей, вследствие чего не может являться предметом преступления. Также Р. указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как причинивших значительный ущерб потерпевшей, поскольку совокупный доход семьи составляя порядка 100.000 рублей в месяц, кроме того похищенное имущество являлось не новым, оценочная экспертиза его стоимости не проводилась, вопрос о том действительно ли он причинил потерпевшей значительный ущерб судом не выяснялся. Одновременно Р. не согласен с квалификацией его действий по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указывает, что насилия к потерпевшей не применял, лишь оттолкнул ее, когда она пыталась его задержать. С учетом перечисленного, Рожин Ю.В. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, альтернативно ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом Р. считает, что факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке не препятствовал суду в переквалификации его действий.

Кроме того, Рожин Ю.В. указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что на момент вынесения приговора он проходил лечение от наркотической зависимости, которое нельзя прерывать, позицию его матери, просившей назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым Рожиным Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Возражения со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Р. о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали ( л.д. 142)

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Квалификация действий осужденного Рожина Ю.В. по п."в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии составов преступлений в его действиях и прекращении уголовного дела, а также о завышенной квалификации его действий ; утверждения о том, что насилия к потерпевшей он не применял, а причиненный потерпевшей ущерб не может быть признан значительным, исходя из размера совокупного дохода семьи, не подлежат рассмотрению и оценке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но при этом не может быть менее 2500 рублей. Органами предварительного следствия Рожину Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении двух краж имущества на суммы 2600 рублей и 4600 рублей. Потерпевшей указано, что ущерб в каждом случае для нее является значительным, а осужденным данные обстоятельства не оспаривались. Аналогичным образом потерпевшей заявлялось о применении к ней Рожиным Ю.В. насилия при совершении хищения имущества 17.06.2010 года, а осужденным не оспаривалось применение насилия при совершении грабежа. Таким образом, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Рожина Ю.В. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Рожину Ю.В. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Рожину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. При назначении наказания судом правильно учтено, что Рожин Ю.В. ранее судим и совершил тяжкое и средней тяжести преступления при рецидиве преступлений, что в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а также данные о личности осужденного отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от опиоидов.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, его состояние здоровья - наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, а также то, что Рожин Ю.В. прошел курс лечения наркотической зависимости.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Рожину Ю.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования закона при назначении Рожину Ю.В. наказания не нарушены, наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Рожину Ю.В. наказания не имеется, исходя из общественной опасности совершенного Рожиным Ю.В. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Рожину Ю.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом обоснованно назначено Рожину Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рожина Ю.В. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года в отношении Рожина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рожина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи