Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 г. N 22-7317/10 (ключевые темы: несовершеннолетние - ограничение свободы - степень общественной опасности - совокупность преступлений - отсрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2010 г. N 22-7317/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ваньковой В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года, которым :

Ванькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Ивановой Л.М. в защиту осужденной Ваньковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Ванькова В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 82 УК РФ. При этом указывает, что вину полностью признала, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно и имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Гершевская И.А. в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимой Ваньковой В.В.. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Возражения со стороны защиты, государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали.

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Квалификация действий осужденной Ваньковой В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ваньковой В.В. о смягчении наказания и применении ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ваньковой В.В. судом выполнены.

При назначении наказания осужденной Ваньковой В.В. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Ваньковой В.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правомерно учтено в качестве данных характеризующих личность осужденной тот факт, что с 2007 года она состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо, употребляющее наркотики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении Ваньковой В.В. наказания судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной : полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ваньковой В.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона при назначении Ваньковой В.В. наказания не нарушены, наказание осужденной за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети от трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ваньковой В.В. наказания не имеется, исходя из общественной опасности совершенных осужденной преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основанием для отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, по смыслу закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, возможности обеспечить достойный уровень жизни самого ребенка, его надлежащее воспитание и развитие.

Согласно справки органа опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования МО Константиновское, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, сын осужденной - Б.,1998 года рождения, с матерью не проживает, его воспитанием и содержанием занимается бабушка, а дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобрана у родителей и помещена на полное государственное обеспечение в СДР N <адрес> Санкт-Петербурга, и в настоящее время готовится исковое заявление о лишении Ваньковой В.В. родительских прав на несовершеннолетних детей (л.д. 194, 196-197). При таком положении, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной и применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ваньковой В.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, наказание не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом обоснованно назначено Ваньковой В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Ваньковой В.В., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

30 сентября 2010 года в отношении Ваньковой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ваньковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи