Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2010 г. N 22-7024/2010 (ключевые темы: соучастники - хищение - судимость - угроза - подозреваемый)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2010 г. N 22-7024/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление

старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и кассационные жалобы осужденных Глухова В.В., Сидорова А.А., Джабарова М.Т. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года, которым

Глухов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, разведенный, не работающий, регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющий, ранее судимый :

Приговором от 20.12.1999 г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, освобожден условно - досрочно постановлением от 17.03.2005 г., неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня ;

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п.п. " а,в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ)к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

Сидоров Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый ;

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джабаров Музаффар Таваралиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Курган - Тюбе, респ. Таджикистан, гражданин респ. Таджикистан, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> - Тюбе, <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый ;

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п.п. " а,в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) с применением к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; и по ст. 245 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данным приговором осуждены Драпчук Павел Валерьевич и Джабаров Диловар Таваралиевич, в отношении которых кассационное представление не внесено, кассационных жалоб не имеется.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, мнение осужденного Глухова В.В. и его защитника - адвоката Левичева Д.Ю., не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение осужденного Джабарова М.Т. и защитника - адвоката Сторожева Д.Б., не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, а также поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника Михальчик Е.А., действующей в интересах осужденного Джабарова Д.Т., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления; мнение адвоката Рюмина А.Н., действующего в интересах осужденного Драпчука П.В., который не возражал против удовлетворения кассационного представления прокурора; мнение защитника Дорошенко Н.Н., действующего в интересах осужденного Сидорова А.А., поддержавшего доводы его кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления; заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из числа судимостей осужденного Глухова В.В. судимость при приговору от 07.06.1996 г., поскольку данная судимость является погашенной. В связи с чем постановленный приговор в отношении Глухова В.В. подлежит изменению, указание на данную судимость должно быть исключено из вводной части приговора. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе Джабаров М. Т. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что его первоначальные показания в период предварительного расследования были получены от него путем обмана, под давлением следователя и в связи с неточным переводом. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие сообщили суду о том, что лично он не имел отношение к насилию, которое применялось в их отношении. Суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании, в которых он выражал свое несогласие предъявленного ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что свои действия он считает хулиганством, в ходе которого нанес потерпевшему ФИО 13 телесные повреждения. Умысла на совершение хищения он не имел, поскольку ему заранее было известно, что потерпевшие являются лицами бомж, а потому фактически не имеют имущества. Вещи потерпевших он (Сидоров А.А.) взял спонтанно, не имея представления о том, что конкретно в них находится. Просит учесть, что предварительного сговора с иными соучастниками на хищение имущества потерпевших у него не имелось. Потерпевшие его, а также иных осужденных, оговаривают. Это усматривается из содержания очных ставок в ходе предварительного расследования, а также из показаний потерпевших ФИО 11 в судебном заседании. Просит учесть, что в силу того, что события развивались в темное время, в качестве освещения была только свеча, потерпевшие не имели возможности рассмотреть действия каждого из подсудимых.

Осужденный Сидоров А.А. также просит учесть, что асоциальный образ жизни он не вел, работал не официально, однако зарабатывал достаточные денежные средства, в деньгах не нуждался, направлял часть денег семье. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он имеет малолетнюю дочь, ранее не судим.

Осужденный Глухов В.В. в кассационной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен. В обоснование указывает, что данный приговор постановлен с нарушением требований ст. 380 п. 2, 3, 4 УПК РФ, ст. 382 п. 2 УПК РФ, ст. 383 п. 1 УПК РФ - суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; приговор постановлен при наличии противоречивых доказательств; выводы суда содержат существенные противоречия ; суд при квалификации действий применил не ту статью, которая подлежала применению; судом назначено несправедливое наказание.

Конкретизируя доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции пояснил, что умысла на совершения хищения имущества потерпевших не имел.

Проверив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности вины и необходимости квалификации действий осужденных Глухова В.В., Сидорова А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Джабарова М.Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств. Выводы суда являются мотивированными, основаны на совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Суд, установив вину каждого из подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору ; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал наличие каждого квалифицирующего признака, указал конкретные действия каждого из соучастников.

Доводы кассационной жалобы Джабарова М.Т., Сидорова А.А., Глухова В.В. о том, что их действия неверно квалифицированы судом, умысла на хищение чужого имущества у них не имелось, судебная коллегия не находит состоятельными.

Вина Джабарова М.Т. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследованиями в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 224-225). Из данных показаний следует, что 10.02.2009 г. около 22 часов после употребления спиртных напитков он совместно с Глуховым В.В., Джабаровым Д.Т., Сидоровым А.А., Драпчуком П.В. избили потерпевших ФИО 11 и похитили их имущество.

Данные показания Джабарова М.Т. обоснованно признаны судом правдивыми.

Доводы Джабарова М.Т. о том, что в ходе предварительного следствия следователь оказал на него давление, вынудил подписать несоответствующие действительности показания в качестве подозреваемого, судебная коллегия находит несостоятельными. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что вышеприведенные показания Джабарова М.Т. получены в присутствии защитника, переводчика, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе после разъяснения того, что в случае согласия подозреваемого давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.

Утверждения Джабарова М.Т. о том, что его показания в ходе предварительного расследования были получены обманным путем, в виду недобросовестного перевода, не состоятельны. Как видно из протокола допроса Джабарова М.Т. (т.1 л.д.224-225) в качестве подозреваемого, нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было, допрос был проведен после разъяснения прав, в присутствии защитника, а также переводчика, который в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Как видно из протокола данного следственного действия отводов переводчику Джабаровым М.Т. не заявлялось.

Кроме того, приходя к выводу о возможности положить указанные показания Джабарова М.Т. в основу обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно учел, что показания Джабарова М.Т. в качестве подозреваемого, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Считая вину каждого из осужденных доказанной, суд обоснованно опирался на показания потерпевших ФИО 13 и ФИО 12 Последние подробно сообщили суду о действиях каждого из соучастников разбойного нападения, о применявшихся в их отношении орудиях преступления; о характере и локализации ударов; открытом характере совершенного хищения; описали похищенное имущество. Отдельные неточности в показаниях потерпевших, на которые указывают осужденные, не свидетельствуют о том, что потерпевшие давали ложные показания, а кроме того являются не существенными, не влияющими на общие выводы суда. Неточности в показаниях потерпевших, связаны с тем, что нападение было для них неожиданным, происходило в позднее время, нападавших было значительно больше, потерпевшим в процессе изъятия их имущества наносились удары тяжелыми предметами, они были напуганы, воспринимали угрозы нападавших реально.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Носова А.В., а также с данными, содержащимися в заявлении потерпевшей ФИО 11 о том, что пятеро малознакомых мужчин совершили хищение ее имущества, в том числе телефона "Флай"; с содержанием рапорта о задержании Глухова В.В., Джабаровых, Сидорова А.А. и Драпчука П.В.; содержанием протокола личного досмотра Глухова В.В., из которого усматривается, что у последнего из одежды среди прочего был изъят раскладной нож, а также зарядное устройство от мобильного телефона "Флай"; с содержанием протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО 11, в ходе которого был изъят вырез ковролина с пятнами бурого цвета; заключением биологической экспертизы, из которого усматривается, что на вырезе ковролина обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО 13 и ФИО 12; содержанием протокола осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного у платформы "пост Ковалево", в котором проживали Джабаровы, Сидоров А.А. и Глухов В.В., в ходе которого были изъяты две металлические палки с пятнами бурого цвета, сим - карта оператора Билайн, два предмета, похожие на пистолет; содержанием протоколов опознания потерпевшими газового пистолета "Супер ПП", которым Джабаровы угрожали потерпевшим, а также был нанесен удар ФИО 13, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО 13 установлены ушибленные раны теменной и затылочной области, причинен легкий вред здоровью, данные повреждения могли быть причинены 10.02.2009 г., а также с другими доказательствами по делу.

Действия Джабарова М.Т., Глухова В.В. и Сидорова А.А. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. При этом судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих их вину совершении данного преступления. Из показаний потерпевшей ФИО 12 следует, что после совершения разбойного нападения, их вывели из жилища, отвели к дому, где проживали соучастники преступления. Джабаров М.Т. препроводил ФИО 12 внутрь их дома, откуда запретил уходить, на следующее утро он же повторил ей, что ее не отпустят пока ее супруг - ФИО 13 не принесет обещанное, после их ухода к ней пришел Сидоров А.А., находился совместно с ней в помещении. Из показаний потерпевшего ФИО 13 усматривается, что после того как его жену ФИО 12 увели, соучастники преступления стали избивать его, каждый из нападавших ударил его не менее пяти раз металлической палкой по ногам и другим частям тела, после чего Драпчук П.В. приставил к его глазу пистолет, угрожал выстрелом в голову и ударил пистолетом не менее трех раз в левый глаз ; Глухов В.В. пытался ударить его в грудь ножом, который выхватил у Джабарова Д.Т., после чего Глухов В.В., сказал ему, что сожжет, в подтверждение угроз Джабаров Д.Т. принес канистру, из которой Глухов В.В. облил его, но в канистре оказалась вода, при этом Глухов В.В. сказал ему, что если он завтра не принесет ему четыре мобильных телефона и деньги, то не увидит супругу живой. После того как потерпевший пообещал ему принести указанное, его отпустили. Данные показания потерпевших, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Все вышеуказанные доказательства опровергают доводы Джабарова М.Т., Сидорова А.А. и Глухова В.В. об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидорова А.А., суд мотивировал свой вывод о том, что действия осужденных были совершены группой лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что действия всех соучастников преступления носили согласованный характер, были направлены на подавление сопротивления потерпевших ФИО 11 и завладение принадлежащим им имуществом.

Действия Джабарова М.Т. правильно квалифицированы по ст. 245 ч. 1 УК РФ. Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показании потерпевшего ФИО 13 следует, что он видел как один из соучастников разбойного нападения, а именно Джабаров М.Т., взяв топор, вышел в коридор их жилища, где нанес удары их собаке, что было понятно по звукам, доносящимся из коридора; в последствии собака была помещена в лечебницу. Из показаний потерпевшей ФИО 12 также следует, что в тот период времени, когда все соучастники преступления избивали ее и ее супруга, она слышала, что находящаяся в их доме собака породы овчарка скулила. Далее она видела, что Джабаров М.Т. вышел с топором в руках в коридор, в котором находилась собака, по доносившимся звукам она поняла, что Джабаров М.Т. наносил удары собаке этим топором. В дальнейшем она обнаружила, что у собаки отсутствовал глаз, была повреждена передняя лапа. С целью оказания помощи собаке, она обратилась в приют для животных, сотрудница которого ФИО 14 забрала собаку на лечение. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО 14, которая сообщила, что в приют обратилась ФИО 12, которая сообщила, что ее собака породы овчарка, была избита малознакомым ей человеком. Голова собаки была в крови, глаз вытек, была повреждена челюсть и выбиты зубы, животное было помещено на стационарное лечение. Показания потерпевших и свидетеля согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в жилище ФИО 11 обнаружены следы бурого цвета, оставленные лапами животного; содержанием выписки из Журнала приема животных, согласно которой состояние пострадавшей собаки породы овчарка оценивалось как тяжелое, а также иными доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Последовательные показания потерпевших, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о виновности Глухова В.В., Сидорова А.А. и Джабарова М.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание, назначенное Джабарову М.Т., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд с достаточной полнотой, учел данные о личности виновного, верно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Сидорову А.А., также соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам его кассационной жалобы, при назначении наказания суд с достаточной полнотой учел данные о личности осужденного, в приговоре верно отражено, что Сидоров А.А. ранее не судим. Данных о том, что на иждивении Сидорова А.А. имеется малолетняя дочь, в материалах дела не имеется, последний не сообщал таких сведений в судебном заседании. Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что Сидоров А.А. не работает.

Наказание назначенное Глухову В.В. соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно указал на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Глухова В.В., что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем указание на судимость от 07.06.1996 г. во вводной части приговора подлежит исключению, поскольку с учетом положений ст. 57 п. 4 УК РСФСР, судимость за преступление, за которое Глухов В.В. был осужден по приговору суда от 07.06.1996 г. погашена. Однако с учетом наличия других не погашенных судимостей, данный факт не повлиял на правильность решения суда о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также на размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 апреля 2010 года в отношении Глухова Владимира Викторовича, изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Глухова Владимира Викторовича по приговору от 07 июня 1996 г. по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР.

Этот же приговор в отношении Глухова Владимира Викторовича в остальной части оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Джабарова Музаффара Таваралиевича, Сидорова Александра Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербургского Е.В. Куракиной - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Глухова В.В. - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Джабарова М.Т., Сидорова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи