Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-3417/2012 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - погашение кредита - срок погашения - срок уплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-3417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Пупкова В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу N 2-2367/11 по иску ...(ЮрЛ 1)... к ...(ЮрЛ 2)..., ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 4)..., Петровскому С. А., Млынчику В. И., Пупкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под <...> % на период с <дата> до <дата>. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрен п. 3.2 договора, согласно которому погашение кредита производится заемщиком в следующие сроки: <дата> - <...> руб.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства N..., заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 3)..., договором поручительства N..., заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 4)..., договором поручительства N..., заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Петровским С.А., договором поручительства N..., заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Млынчиком В.И., договором поручительства N..., заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Пупковым В.А.

Дополнительным соглашением N... к кредитному договору N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)..., изменены сроки погашения кредита, согласно п. 2.1 которого погашение кредита производится в следующие сроки: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.

Дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 3)..., дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 4)..., дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Петровским С.А., дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Млынчиком В.И., дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Пупковым В.А., также изменены приведенные выше сроки оплаты кредита.

Дополнительным соглашением N... к кредитному договору N... от <дата>, заключенным <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)..., изменены сроки погашения кредита, согласно п. 3.2 которого погашение кредита производится в следующие сроки: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.

...(ЮрЛ 2)..., в нарушение ст.ст. 307, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 13.10.2011 образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. кредитного договора воспользовался своим правом требования досрочного возвращения задолженности по кредитному договору и направил ...(ЮрЛ 2)... и поручителям 18 июля 2011 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требование ответчиками исполнено не было, ответчики уклоняются от исполнения обязательств, взятых на основании кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года с учетом определения Ленинского районного суда от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ...(ЮрЛ 2)..., ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 4)..., Петровского С.А., Млынчика В.И., Пупкова В.А. солидарно в пользу ...(ЮрЛ 1)... взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Пупков В.А. в поданной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ...(ЮрЛ 2)... не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 4)..., Петровского С.А., Млынчика В.И., Пупкова В.А. по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N... от <дата>, заключенного между истцом и ...(ЮрЛ 2)..., банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на условиях, определенных договором, на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него. В соответствии с п. 2.2 данного кредитного договора кредит предоставляется на срок по <дата> включительно. Срок предоставления кредита может быть пролонгирован по согласованию сторон на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору окончательный срок погашения кредита установлен 20 декабря 2011 года.

Уплата процентов за пользование кредитом регулируется разделом 3 кредитного договора.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита ответчиком ...(ЮрЛ 2)... в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предприняли.

На основании указанных норм судом первой инстанции с ответчиков, являющихся поручителями ...(ЮрЛ 2)..., в пользу истца взыскана сумма задолженности солидарно с ...(ЮрЛ 2)....

Доводы жалобы Пупкова В.А. о том, что на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе был досрочно требовать возврата кредита, т.к. досрочно было заявлено лишь требование о взыскании причитающихся процентов, а основную сумму задолженности ответчик ...(ЮрЛ 2)... погасил, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заем включает в себя и причитающиеся истцу проценты по нему, поэтому требование о досрочном погашении процентов по займу является правомерным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учел и то, что срок погашения займа и процентов по нему установлен как 20 декабря 2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения обязанность по погашению процентов должна была быть исполнена в полном объеме.

Доводы жалобы Пупкова В.А. о том, что невозможно рассматривать дело без лиц, давших обеспечение по выполнению обязательств по кредитному договору, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. по настоящему делу было предъявлено требование банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в связи с тем, что согласно договорам поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору, а исковые заявления банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество рассматриваются в других самостоятельных гражданских процессах в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а следовательно, основания для привлечения залогодателей к участию в процессе в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве ответчиков отсутствуют. Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей не может затронуть интересы других лиц (залогодателей), предоставивших обеспечение по кредитному договору, так как договоры, заключенные с поручителями, и договоры, заключенные с залогодателями, являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Кроме того, в своей жалобе Пупков В.А. не указал, каким образом принятое Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решение повлияет на права или обязанности залогодателей по кредитному договору.

Таким образом, заявленные в жалобе доводы ответчика Пупкова В.А. несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.