Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4218/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение договора страхования - страховые организации - идентификационный номер - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4634/11 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по иску Зюзикова А. И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к Зюзикову А. И. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "SCANIA" г.р.з. N..., <дата> года выпуска. Страховая сумма определена в размере <...> рублей, оплачена страховая премия. В период с 14 часов <дата> до 10 часов 30 минут <дата> от <адрес> указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом. Истец обратился в милицию, <дата> было возбуждено уголовное дело N 237049 по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, этой же датой производство по делу было приостановлено. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец исключил из суммы страховой выплаты безусловную франшизу, износ транспортного средства за период страхования 290 дней, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки.

Определением суда от 22.09.2011 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд (л.д. 27-28), и поступило в Петроградский районный суд 14.10.2011 года.

Определением суда от 18.10.2011 года указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д.29).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ТС Скания, идентификационный номер N..., было застраховано ООО "<...>" в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО СС N.... Собственником указанного транспортного средства согласно ПТС N... являлось ООО "<...>". <дата> Скания, идентификационный номер N... с кабиной желтого цвета, в результате ДТП получило значительные механические повреждения. <дата> согласно заключению экспертной организации ООО "<...>" N... ТС признано неподлежащим восстановлению и <дата> годные остатки реализованы через комиссионный магазин. По указанному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере <...> рубль <...> копеек, что подтверждается п/п N... от <дата>. ОСАО "Ингосстрах" считает, что Зюзиковым А.И. для заключения договора страхования представлено иное транспортное средство на осмотр, чем то, которое он указал в качестве объекта по договору страхования, это обстоятельство подтверждает факт отсутствия соглашения об определенном имуществе между страховщиком и страхователем, а также подтверждает факт отсутствия у Зюзикова А.И. имущественного интереса в отношении объекта страхования по договору. Зюзиковым А.И. был заключен с ОСАО "Ингосстрах" договор N.... В соответствии с указанным договором страхования был застрахован автомобиль Скания, идентификационный номер N..., г.н.з. N.... Из ПТС N... усматривается, что предыдущим автовладельцем - собственником транспортного средства являлся <...>. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что указанная сделка, заключенная между Зюзиковым А.И. и ОСАО "Ингосстрах" - договор страхования - не соответствует требованиям закона, в силу чего ничтожна, на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, просил признать его таковым.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года исковые требования Зюзикова А.И. удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зюзикова А. И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно ПТС N... Зюзиков А.И. является собственником автомобиля Скания, г.н.з. N..., VIN N..., <дата> года выпуска, цвет кузова синий, двигатель номер N... (л.д.8).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам: указан объект страхования - <...>; характер событий: Ущерб, Угон; размер страховой суммы - <...> рублей; срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, что соответствует положениям ст. ст. 940, 942 ГК РФ (л.д.6).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОСАО "Ингосстрах" о признании договора недействительным, исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зюзиков А.И. на осмотр перед заключением договора страхования представил иное транспортное средство, доказательств, подтверждающих, что Зюзиков А.И. знал о каких-либо ограничениях, связанных с транспортным средством, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик перед заключением договора лишен был возможности воспользоваться правом на осмотр и оценку имущества. Также ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Зюзиков А.И. не имел интерес на заключение данного договора страхования.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у страховщика оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п.п. 73, 76 Правил страхования суд взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 10% и безусловной франшизы в размере <...> рублей, что соответствует денежной сумме в размере <...> рублей <...> копейки.

Своего расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Зюзикова А.И.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи