Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4442 (ключевые темы: агентство недвижимости - агентское вознаграждение - Федеральная регистрационная служба - объекты недвижимости - посреднические услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4442

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2149/11 по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л." к Х. о взыскании агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Т. (по доверенности), представителей ответчика - адвоката К. (по ордеру), адвоката А. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.Л." обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании <сумма> руб. - агентского вознаграждения за оказание услуг по поиску нежилого помещения, подготовке сделки купли-продажи нежилого помещения и заключению этой сделки.

В обоснование поданного в суд иска представитель агентства недвижимости ссылался на то обстоятельство, что Х. обратился в агентство недвижимости с заявлением о предоставлении ему посреднических услуг в поиске объекта недвижимого имущества - нежилого помещения и организации сделки по его приобретению в собственность, однако после того как объект недвижимости был найден, а договор купли-продажи заключён, Х. отказался оплатить оказанные ему услуги.

По утверждению истца, в результате оказанных ответчику услуг он приобрёл в собственность нежилое помещение у продавца Д.

Размер вознаграждения - <сумма> руб. истец рассчитывает исходя из профессиональных стандартов Ассоциации Риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процентном отношении от стоимости приобретённого Х. нежилого площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> - <сумма> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года с Х. в пользу ООО "Ю.Л." взыскано <сумма> руб. и <сумма> руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку этих обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Д. (продавец), с одной стороны, и Х. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что между Х. и ООО "<адрес> фактически был заключён агентский договор, не имеют доказательств, а та цель, с которой Х. действительно обращался в ООО "Ю.Л." - приобретение в собственность нежилого помещения была достигнута не за счёт действий работников агентства, но за счёт собственных действий Х. , обратившегося в суд и добившегося признания за ним права собственности на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что договора в письменном виде, которым бы определялись возникшие между Х. и ООО "Ю.Л." отношения, не заключалось.

Тем не менее, судом при разрешении спора, из объяснений сторон и содержания представленных в дело документов были правильно определены возникшие между сторонами отношения и обоснованно применены нормы материального права, регулирующие отношения по оказанию агентских услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает.

Следовательно, исходя из содержания приведённой выше нормы права (ст. 162 ГК РФ), ООО "Ю.Л." не было лишено возможности в подтверждение оказанных Х. услуг ссылаться на документы, составленные в ходе исполнения поручения последнего.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении дана правильная оценка гарантийному обязательству, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Л." Х. <дата>, как документу, свидетельствующему о личном обращении ответчика в названное агентство с целью заключения сделки по возмездному приобретению в собственность нежилого помещения <...>, расположенного в доме <адрес> (л.д.30, 61).

Доверенность, выданная Х. Л. <дата> (в день заключения договора купли-продажи) на представление его интересов в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и расписка инспектора указанного органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество о принятии от Л. документов, требуемых для регистрации права собственности Х. на объект недвижимого имущества (нежилое помещение <...>, расположенного в доме <адрес>), а также агентский договор от <дата>, заключённый между Л. , с одной стороны, и ООО <адрес>, с другой стороны, в своей совокупности подтверждали довод представителя истца об оказании агентством недвижимости ответчику услуг, направленных на возникновение у последнего права собственности на нежилое помещение (л.д. 10, 84, 125-129).

Довод адвокатов ответчика о том, что доверенность, выданная Х. Л., а также действия Л. по сдаче документов в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не доказывают факта оказания агентских услуг ответчику со стороны агентства недвижимости, является несостоятельным.

Так, гарантийное обязательство, определяющее порядок использования обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Л." <сумма> руб., полученных от Х., было выдано последнему только на следующий день (<дата>) после оформления им доверенности и выполнения Л. действий в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Х. не мог не знать о действиях Л. в его (Х.) интересах по поручению ООО "Ю.Л." .

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N..., вступившее в законную силу, вопреки утверждениям представителей Х. , не содержит каких либо выводов, которые в соответствии со статьёй 61 ГПК Российской Федерации, могли бы освобождать сторону ответчика от обязанности представлять доказательства в обоснование возражений на заявленный агентством недвижимости иск по данному делу.

Напротив, в решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N... содержится утверждение, что судом установлен факт оказания агентством недвижимости посреднических услуг истцу (Х. ) в приобретении нежилого помещения <...>, расположенного в доме <адрес> (л.д.75-77), а вывод о неосновательном обогащении агентства недвижимости основывается на суждении о том, что указанные денежные средства передавались в качестве оплаты цены нежилого помещения без какого либо исследования.

Отказ Д. - продавца нежилого помещения от государственной регистрации заключённого <дата> с Х. договора купли-продажи не могло являться основанием для отказа агентству недвижимости в оплате услуг, поскольку все документы, необходимые для регистрации договора представителем агентства недвижимости в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области были сданы; регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости осуществляется органом государственной регистрации и отказ этого органа в регистрации договора, связан не с ненадлежащим оказанием агентством недвижимости услуг Х., но с действиями Д.

Обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу N..., которым признано право собственности Х. на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-102), не являются доказательством ненадлежащего исполнения агентством недвижимости услуг, поскольку основано на признании иска ответчиком (Д.) и принятии судом отказа от иска третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования на предмет спора (Г.).

На основании вышеупомянутого решения Куйбышевского районного суда от 06 июня 2011 года, <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N... о регистрации права собственности Х. (л.д. 130).

Определение судом размера агентского вознаграждения основано на правилах статей 1006 и 424 ГК российской Федерации, а также сведений, полученных судом от Ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, не может быть признано неправильным и влечь за собой отмену вынесенного судом решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-2149/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи