Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4461/2012 (ключевые темы: договор комиссии - паспорт транспортного средства - выдача доверенности - отмена доверенности - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2012 года гражданское дело N 2-162/2012 по апелляционной жалобе Бибиковой Ю. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Бибиковой Ю. А. к Кашеварову О. А., Кондратьеву А. А.чу, Зима Е. Ю. о признании договоров недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя Бибиковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кондратьева А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бибикова Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения требований просила признать договор комиссии N... от <..>, заключенный между представителем по доверенности <..> и ООО <..> недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи N... от <..>, заключенный между ООО <..> и ответчиком <..> недействительным в силу его ничтожности; признать договор комиссии N... от <..>, заключенный между <..> и ООО <..> недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи N... от <..>, заключенный между ООО "Фаэтон", действующим от имени Бибиковой Ю.А., и ответчиком Кашеваровым О.А. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N... от <..>1 года в виде обязания ответчика Кашеварова О.А. возвратить истцу автомобиль марки <..>, цвет черный, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (<..>, год выпуска <..>, приобретенного по договору купли-продажи от <..>, свидетельство о регистрации <..>, ПТС <..>; признать за истицей право собственности на спорный автомобиль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года Бибиковой Ю.А. было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бибикова Ю.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики к Кашеваров О.А., Зима Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлась собственником спорного автомобиля, о чем был выдан ПТС <..>, <..> истцом была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем Алексееву В.Б. и Кондратьеву А.А.

<..> истец обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалеву В.А. об отмене доверенности, выданной ею <..>, на имя <..>, <..> на управление и распоряжение автомобилем марки <..>, цвет черный, государственный регистрационный знак <..>. Данная доверенность, как указывала истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе предусматривала полномочия по продаже, залогу, сдаче в аренду данного автомобиля, для чего предоставлено право получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, без права передоверия. Как указывала истец, Кондратьев А.А. был извещен об отзыве доверенности по телефону.

<..> Кондратьевым А.А. на основании указанной доверенности был получен дубликат ПТС <..> на данный автомобиль и <..> по договору комиссии автомобиль был передан им Зима Е.Ю., а <..> по договору комиссии автомобиль передан Кашеварову О.А. При этом на ПТС имеется отметка, что договор комиссии от <..> аннулирован.

ООО <..> по запросу суда первой инстанции представлена копия книги регистрации договоров, в которой сделана запись <..> о заключении договора комиссии между Зима Е.Ю. и Кондратьевым А.А., при этом имеется отметка, что договор аннулирован <..>. ООО <..> дана справка, что договор купли-продажи N... от <..> и договор комиссии к этому договору были аннулированы <..> и выписан договор купли-продажи N... от <..>.

В материалах дела имеется договор комиссии N... от <..>, заключенный между Бибиковой Ю.А. в лице представителя Кондратьева А.А. и ООО <..>, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство <..>. Представлен договор купли-продажи спорного автомобиля N... от <..>, заключенный между ООО <..>, действующим от имени Бибиковой Ю.А., и Кашеваровым О.А., с другой стороны. Данные документы представлены в материалы дела в виде копий, сохранившихся в ГИБДД.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Кашеваров О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно указал, что Кондратьев А.А. действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, и не усмотрел оснований для признания сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно положениям статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

По правилу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доводы истицы об отмене доверенности и оповещении об этом доверенного лица судом исследованы и признаны несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Кондратьева А.А. и третьих лиц об отзыве доверенности. При этом, по утверждению Кондратьева А.А., ему не было известно об отмене доверенности.

Судебная коллегия согласна со ссылкой суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что не надлежащее извещение было установлено при рассмотрении гражданского дела Фрунзенским районным судом, поскольку Василеостровский районный суд рассматривал требования Бибиковой Ю.А. по тем же основаниям, ссылаясь на обстоятельства, которым была дана оценка в решении Фрунзенского районного суда от <..>.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Бибикова Ю.А. и ответчик Кашеваров О.А. являлись сторонами при рассмотрении спора и во Фрунзенском, и в Василеостровском районных судах, соответственно обстоятельства отчуждения спорной автомашины были исследованы при постановлении решения Фрунзенским районным судом, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы Бибиковой Ю.А. о том, что суд не вызвал и не допросил заявленных представителем истца свидетелей <..>, опровергается материалами дела. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15 ноября 2011 года суд определил вызвать и допросить в качестве свидетелей <..> (л.д.35 оборотная сторона). В протоколе судебного заседания от 16 января 2012 года отражено заявление представителя истца о том, что он не настаивает на допросе свидетелей по ранее заявленному ходатайству (л.д. 147).

Кроме того, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Доказательств того, что Кашеваров О.А. являлся не добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи