Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4653/2012 (ключевые темы: нотариус - договор ипотеки - проценты за пользование чужими денежными средствами - последующий залог - сумма договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автолэнд" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу N 2-144/2012 по иску нотариуса К. к ООО "Автолэнд" о взыскании денежных средств за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Автолэнд" - Литвинова П.П., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2012 года сроком на один год, представителя нотариуса К. - Андриевской К.А., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нотариус К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автолэнд" о взыскании денежных средств за предоставленные услуги в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 декабря 2009 года им были удостоверены договоры с участием общества и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, подготовлены нотариальные копии и нотариально удостоверенные согласия, дополнительное соглашение. По условиям договоров расходы по нотариальному удостоверению несет общество, которое не оплатило счет по нотариальному тарифу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года исковые требования нотариуса К. были удовлетворены со взысканием с ООО "Автолэнд" в пользу нотариуса К. денежных средств за оказание нотариальных услуг в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Автолэнд" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года нотариусом К. был подготовлен и удостоверен договор ипотеки N 8079-122509/1И между ООО "Автолэнд" в лице П. и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ф., предметом которого была передача ООО "Автолэнд" в последующий залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ принадлежащего ООО "Автолэнд" на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка с определением залоговой стоимости в размере <...> рублей.

Указанный договор был зарегистрирован за реестровым номером N 2813-СБ.

Для ООО "Автолэнд" к указанному договору были изготовлены нотариальные копии на 183 страницах на общую сумму <...> рублей, а также согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на объект недвижимости, а также две копии согласия на двух страницах на сумму <...> рублей.

За нотариальные действия, совершаемые по желанию сторон, нотариальный тариф в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате РФ составляет за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке - в зависимости от суммы договора: свыше 10 000 000 рублей. - 32 000 рублей плюс 0,15% от суммы договора, превышающей 10 000 000 рублей.

Принимая во внимание расчет нотариального тарифа, общая сумма оказанных по договору N 8079-122509/1И услуг составила <...> рублей.

25 декабря 2009 года нотариусом К. был подготовлен и удостоверен договор ипотеки N 8079-122509/2И между ООО "Автолэнд" в лице П. и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ф., предметом которого была передача ООО "Автолэнд" в последующий залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ принадлежащего ООО "Автолэнд" на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка с определением залоговой стоимости предмета залога в размере <...> рублей.

Для ООО "Автолэнд" нотариусом к указанному договору были изготовлены нотариальные копии на 114 страницах на общую сумму <...> рублей, а также согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на объект недвижимости и две копии согласия на двух страницах на сумму <...> рублей.

Общая сумма оказанных по договору N 8079-122509/2И услуг составила <...> рублей.

25 декабря 2009 года нотариусом К. было подготовлено и удостоверено дополнительное соглашение N 4 от 25 декабря 2009 года договору ипотеки N 8074-121908и от 08 декабря 2008 года между ООО "Автолэнд" в лице П. и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ф., изменяющее залоговую стоимость предмета залога до <...> рублей.

Для ООО "Автолэнд" к указанному дополнительному соглашению N 4 от 25 декабря 2009 года к договору ипотеки N 8074-121908и от 08 декабря 2008 года были изготовлены нотариальные копии на 6 страницах, на общую сумму <...> рублей, всего задолженность по удостоверению дополнительного соглашения и изготовлению нотариальных копий составила <...> рублей.

Таким образом, нотариусом К. ООО "Автолэнд" были оказаны нотариальные услуги на общую сумму <...> рублей, не оплаченную до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по предоставленным нотариальным услугам, принимая во внимание надлежащее исполнение К. взятых на себя обязательств по подготовке и удостоверению договоров ипотеки, дополнительного соглашения, копий документов, отсутствие доказательств оплаты нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолэнд" о произведенной ранее оплате нотариальных услуг К. не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

25 декабря 2009 года были внесены записи о совершении нотариальных действий с участием ООО "Автолэнд". В графе 6 реестра "взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка от освобождения госпошлины тарифа" указаны суммы за совершение нотариального действия, соответствующие предъявленным требованиям.

В графе 7 "Расписка в получении нотариально оформленного документа" стоит подпись, которая в соответствии с Приказом Минюста N 99 от 10.04.2002 года свидетельствует о получении нотариально оформленных документов.

Запись "взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка от освобождения госпошлины тарифа" не свидетельствует о внесении ООО "Автолэнд" указанной суммы, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежного документа, подтверждающего оплату нотариального тарифа, суду не представлено.

То обстоятельство, что директору ООО "Автолэнд" из кассы предприятия 25 декабря 2009 года была выдана сумма <...> рублей не подтверждает внесения указанной суммы нотариусу, принимая во внимание, в том числе, показания свидетеля С. начальника юридического отдела Красногвардейского отделения АК Сбербанка России, подтвердившей факт передачи счета за нотариальные услуги в ООО "Автолэнд" через несколько дней после удостоверения сделок, а также показавшей, что при совершении нотариальных действий оплата не производилась.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолэнд" о невыставлении нотариусом К. счета за оказанные услуги, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт осведомленности ответчика об оказании нотариусом платных услуг не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, согласно показанием свидетеля С. через нее был передан счет для ООО "Автолэнд".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолэнд" которые фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание доказанность выставления счета ответчику, осведомленность ответчика о необходимости оплаты оказанных нотариальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолэнд" о позднем обращении нотариуса в суд с заявленными требованиями правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая что указанное обращение произошло в пределах общего срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи