Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1927/2012 (ключевые темы: гаражи - проведение торгов - заключение договоров аренды земельных участков - государственный учет - технический учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 г. дело N 2-4459/12 по кассационное жалобе Райкова И. Р., Травина А. С., Новотного А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. по делу по искам Райкова И. Р., Травина А. С., Новотного А. А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО о признании недействительным распоряжения о проведении торгов, признании результатов аукциона незаконными, признании права на приватизацию земельных участков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Алексеева В.В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л., представителя ответчика ОАО Трофимовой О.С., представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга Рыжих Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Райков И.Р., Травин А.С., Новотный А.А. обратились в суд с исками к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО, в которых просят признать недействительным распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" на основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее п.п. 1 и 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф3 от 26 июля 2006 г. и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина, гарантированные п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 271 Гражданского кодекса РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на основании ст.ст. 304 и 208 Гражданского кодекса РФ. Признать, что право истцов на недвижимое имущество является юридически действительным. На основании ст.ст. 168 и 449 Гражданского кодекса РФ признать результаты аукциона продаже пяти земельных участков одним лотом от 10 июля 2008 г. проведенными с нарушением ст. 10, п. 2 ст. 209, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36, п.п. 1 и 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", и на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права. На основании ст.ст. 166, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор о передаче четырех земельных участков сторонним организациям как несоответствующий требованиям ст. 10, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 264, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Применить последствия недействительности сделки. На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ признать за истцами исключительное право на приватизацию земельных участков по адресу: <адрес>, обязать КУГИ Санкт-Петербурга предоставить истцам спорный земельный участок на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Обязать КУГИ Санкт-Петербурга заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка на основании и по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ. На основании ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ обязать КУГИ Санкт-Петербурга компенсировать убытки за повреждение гаражей в размере 50% среднегородской цены аналогичного помещения в многоярусном паркинге, всего в размере <...> в пользу каждого истца. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого истца.

В обоснование исков истцы указали, что на основании договора аренды от <дата> в пользовании Всероссийского добровольного общества авто-мотолюбителей был передан земельный участок, в последующем в 1979 - 1980 гг. на участке построены железобетонные гаражи, которые являются боксами на несколько гаражей, боксы объединены в одно здание, истцам выданы удостоверения на гаражи, из которых следует, что они являются собственниками конкретного гаража. Поскольку здание гаражей прочно связано с землей, полагают, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, поэтому на основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся под гаражом, подлежал передаче в собственность истцов. Однако в нарушение прав истцов отделение ВОА было выселено с занимаемой территории, объявлено проведение торгов на право заключения договора аренды земельных участков, земельный участок, на котором расположен гараж, был включен в один лот, состоящий из пяти разнородных участков, и по результатам аукциона продан, что считают нарушением Федерального закона "О защите конкуренции". Арендатор земельного участка ООО повредил, принадлежащие истцам гаражи. Поскольку гаражи переданы в аренду по результатам аукциона, проведенного с нарушением закона и с нарушением прав истцов как собственников объектов недвижимости, полагают КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО надлежащими ответчиками по искам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении требований Райкова И.Р., Травина А.С., Новотного А.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО отказано полностью.

В кассационной жалобе Райков И.Р., Травин А.С., Новотный А.А. просят решение суда от 14 декабря 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Райков И.Р. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником железобетонного гаража 1980 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (т. 1 л.д. 21-22).

Травин А.С. на основании справки ВОА N... от <дата> как член ВОА является собственником железобетонного гаража N... года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (т. 1/2 л.д. 19-20).

Новотный А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником железобетонного гаража 1980 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (т. 1/3 л.д. 21-22).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены гаражи истцов, на основании договора аренды земельного участка N... от <дата> был предоставлен Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений на срок по <дата> По условиям договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (т. 2 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга, Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА была выселена с занимаемого земельного участка, при этом судом установлено, что уведомлением N... от <дата>, полученным Кировской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением ВОА, КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка, и предложил Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА освободить занимаемый земельный участок в связи с прекращением договора аренды (т. 1 л.д. 35).

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков сроком на 6 лет, на аукцион выставлен земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73-76).

Учитывая, что по договору аренды земельного участка N... от <дата> Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА был предоставлен участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес> на торги выставлен иной участок по тому же адресу, но большей площадью, можно сделать вывод, что ранее предоставлявшийся по договору аренды участок вошел в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N....

Вновь сформированный земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N... расположенный по адресу: <адрес>, в числе других участков предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ООО 2 на основании договора аренды земельного участка N... в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата>, N... от <дата>, протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> (т. 2 л.д. 100-108).

При этом, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> на ООО 2 как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (т. 2 л.д. 77).

<дата> ООО 2 переуступило ООО часть своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от <дата> с переходом к ООО прав и обязанностей по временному владению и пользованию земельным участком кадастровый номер N... (т. 2 л.д. 109).

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга заключен с ООО договор аренды земельного участка N..., на основании которого ООО предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N..., находящийся по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м (т. 2 л.д. 110-118).

По объяснениям истцов и как следует из постановлений о признании потерпевшими иных граждан по адресу: <адрес> неустановленным лицом с использованием строительной техники <дата> были повреждены находящиеся на участке гаражи.

Из изложенного следует, что повреждение гаражей не явилось следствием действий работников ответчиков КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО, виновное лицо не установлено, поэтому на основании ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал истцам в иске о возмещении убытков в виде компенсации стоимости строительства аналогичного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж объектом недвижимости не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании юридически действительным права на недвижимое имущество, восстановлении нарушенного права в порядке ст.ст. 302, 304 и 208 Гражданского кодекса РФ, признании права на приватизацию земельного участка.

В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 г. N 857-р, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 г. N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляет ГУИОН.

Государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга и присвоения каждому такому объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически и/или юридически существует как единое целое.

При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно рекомендациям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13 августа 1998 г. "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга", под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.

К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.

Согласно п. 1.6 Рекомендаций, основными условиями для государственной регистрации гаража как недвижимого имущества, является соблюдение разрешительного порядка возведения гаража, установленного строительным законодательством и Правилами застройки Ленинграда; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража, соблюдение разрешительного порядка возведения гаража, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, у истцов отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а также документы, подтверждающие строительство самостоятельного объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил.

Само по себе удостоверение на гараж не свидетельствует о наличии на соответствующем земельном участке объекта, подлежащего техническому и кадастровому учету в качестве недвижимого имущества, поскольку в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями осуществление технического учета с последующим оформлением технического паспорта на гараж предусмотрено только в отношении капитальных гаражей, на некапитальные гаражи по прохождении государственного учета предусмотрено оформление удостоверения о государственном учете.

Технические паспорта на гаражи у истцов отсутствуют, государственная регистрация прав на гаражи как на объекты недвижимости также не производилась.

Согласно статье 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник - Санкт-Петербург в лице его органа власти - КУГИ Санкт-Петербурга вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их стоимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".

Поскольку ни истцы, ни местное отделение ВОА в торгах не участвовали, заявки на участие не подавали, земельные участки были предоставлены районной общественной организации ВОА в краткосрочную аренду, истцы не являются лицами, обладавшими правом пользования земельными участками, на которых располагались гаражи, суд первой инстанции с учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ пришел обоснованному выводу, что Райков И.Р., Травин А.С. и Новотный А.А. являются ненадлежащими истцами, и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", о признании результатов аукциона по продаже земельных участков от <дата> незаконным, признании недействительным договора аренды с победителем торгов и применении последствий недействительности.

Так как суд отказал в признании действий ответчиков незаконными, требование о компенсации морального вреда является производным от остальных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Указанная норма исключает возможность отмены решения суда лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что суд разрешил материальные требования истцов в порядке главы 25 Гражданского кодекса РФ само по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи