Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2189/11 (ключевые темы: мебель - возврат уплаченной за товар суммы - Закон о защите прав потребителей - просрочка исполнения - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2189/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-1064/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2011 года по исковому заявлению Ревенко В. В. к ООО <...> о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате, расходов по доставке и сборке мебели, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате товара с недостатками.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Ревенко В.В., её представителя - Дмитракова А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ревенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ООО <...> о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <...>, расходов за доставку и сборку мебели в сумме <...>, неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, обязании ответчика забрать некачественный товар.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 прекращено производство по гражданскому делу Ревенко В.В. к ООО <...> о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате, расходов по доставке и сборке мебели, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате товара с недостатками.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 иск Ревенко В.В. удовлетворён частично.

С ООО <...> в пользу Ревенко В.В. взыскана стоимость мебели <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Отказано в удовлетворении иска Ревенко В.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, расходов по доставке и сборке мебели.

С ООО <...> в доход государства взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (продавцом) и Ревенко В.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи имущества по образцам N..., согласно которому покупатель приобрела комплект мебели <...> (медно-розовый), зеркало, подсветку стоимостью <...>. Гарантийный срок на качество товара в пункте 6.1 договора был установлен сторонами 18 месяцев с момента получения товара (оборот л.д. 6). Стоимость доставки мебели до подъезда, подъёма мебели до квартиры покупателя и стоимость сборки согласно наряд-заказу N... от <дата> составила <...> (л.д. 6).

В связи с обнаружением после сборки мебели в период гарантийного срока недостатков в виде скола на карнизе, скола на правой дверце, скола на правом верхнем углу зеркала, плохо закреплённой наружной панели и ряда других дефектов, истица первоначально обратилась к продавцу по договору <дата> с претензией, в которой просила о возврате уплаченной за товар суммы с учётом доставки и сборки в размере <...>. Часть дефектов была устранена продавцом. Однако <дата> Ревенко вновь обратилась в ООО <...> с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указывая на то, что часть дефектов не была устранена, а заменённые детали опять имеют недостатки.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении N... ООО <...>, подготовленном на основании определения суда от <дата>, приобретённый Ревенко шкаф с витриной <...> частично не соответствует действующему ГОСТ 16371-93, имеет дефекты по действующему ГОСТ 20400-80: п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 - зазор в проёме на сторону превышает предельное отклонение для дверей 2 мм; п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93 - не соблюдено требование по подбору материала пластей рабочей поверхности, блокируемых по длине; п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, в том числе загрязнения поверхности, вырывы, вмятины; п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 - не соблюдено требование о свободном ходе выдвижных элементов изделия. Также эксперт указал, что на шкафу с витриной <...> имеются производственные дефекты; признаков дефектов эксплуатации (износа) на изделии не имеется; имеющиеся на мебели дефекты производственного характера влияют на функциональные и эстетические потребительские свойства изделия, тем самым снижая качество изделия; устранение имеющихся дефектов технически возможно.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что поскольку мебель не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной Ревенко мебели.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица обнаружила недостатки товара и обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в пределах гарантийного срока, установленного продавцом. После возбуждение гражданского дела судом, Ревенко предъявила данное требование к изготовителю. В связи с государственной регистрацией прекращения деятельности продавца, производство по делу в отношении него было прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришёл к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в мебели недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре многочисленных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу, что требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков, равно как и довод ответчика о том, что обнаруженные дефекты товара не является существенными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возврату уплаченной за товар суммы на изготовителя, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить изготовителю или импортеру требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истице, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ревенко является сумма в размере <...>.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно с ответчика взыскан и штраф.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, узнав о требованиях истца на стадии судебного разбирательства, был лишён возможности своевременно и в полном объёме рассмотреть претензию потребителя, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание и положен в основу отмены решения суда в этой части по той причине, что ответчик, являющийся изготовителем товара, имел возможность удовлетворить требование потребителя, заявленного после возбуждения гражданского дела, в добровольном порядке и при рассмотрении спора в суде до вынесения судом решения.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на положениях статьи 100 ГПК РФ, постановлено с учётом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя определён судом правильно.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате, расходов по доставке и сборке мебели не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в резолютивной части решения данная обязанность Ревенко не указана, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Ревенко возвратить изготовителю комплект мебели.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

Обязать Ревенко В. В. возвратить ООО <...> комплект мебели <...> (медно-розовый), зеркало и подсветку.

Председательствующий

Судьи