Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2010 г. N 22-6580/2010 (ключевые темы: процессуальные издержки - степень общественной опасности - свидетели - возбуждение уголовного дела - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2010 г. N 22-6580/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Пачкая Д.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 г., которым

Пачкай Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:

1. 27.07.2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 14.11.2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. С применением ст.ст.74 ч. 5, 70 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13.03.2008 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Пачкая Д.Ю. и адвоката Мокеевой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Преступление было совершено Пачкаем Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пачкай Д.Ю. просит проверить законность и обоснованность приговора, так как у него, по его мнению, имеются все основания считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнительных кассационных жалобах Пачкай Д.Ю. указывает, что является "жертвенным издержком общественной борьбы с наркооборотом". Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут быть доказательствами по делу, так как они являются сотрудниками милиции и лицами заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - понятых при изъятии у него наркотического средства, также не заслуживают доверия, равно как и другие документы, составленные сотрудниками уголовного розыска.

Он (Пачкай Д.Ю.) имеет полное право на избрание тактики защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, там более, что у него имеется две не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления. Обнаружение у него за отворотом левого рукава дубленки пакетика с героином не свидетельствует о том, что он осознавал, что имеет при себе запрещенные вещества и тем самым желал их скрыть.

Установленная у него наркозависимость, находится в неактивной фазе заболевания. Ранее не осуждался за совершение тяжких преступлений. Свидетель ФИО9 является внештатным сотрудником милиции, а поэтому его показаниям также нельзя доверять, к тому же он является наркозависимым человеком.

Взыскание с него (Пачкая Д.Ю.) процессуальных издержек также является недопустимым и противозаконным.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе Пачкай Д.Ю. указывает, что в отношении сотрудников уголовного розыска, которые его задерживали, возбуждено уголовное дело. Вновь повторяет доводы, по которым, по его мнению, нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии осужденного с принятым судом решением, при том, что все они были предметом исследования суда первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были судом исследованы в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью совпадают в описании произошедших событий. Данные свидетели до совершения инкриминируемого Пачкаю Д.Ю. преступления с ним знакомы не были. Оснований для наличия к нему неприязненных отношений не установлено. Все изложенное исключает его оговор данными свидетелями. Делать выводы о недопустимости их показаний только на том основании, что они являются сотрудниками милиции недопустимо. Все они допрашивались судом на общих основаниях и предупреждались о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Аналогично судом были подробно исследованы и показания свидетеля ФИО9, дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе в отношении данного свидетеля и установлено, что они не имеют отношения к обстоятельствам инкриминированного Пачкаю Д.Ю. преступлению. Не дают оснований считать данные им в суде показания неправдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат всей совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9 был ранее неоднократно судим, является наркозависимым человеком и поэтому его показаниям нельзя доверять, не могут быть приняты во внимание. Сам Пачкай Д.Ю. был ранее дважды судим за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и является наркозависимым человеком, хотя, как он считает его заболевание и находится в неактивной фазе.

В соответствии с п. "3" ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных ч.ч.4 и 5 данной статьи не установлено.

Данных о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, задерживавших Пачкая Д.Ю., в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 г. в отношении Пачкая Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пачкая без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи