Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-7289/10 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - обыск - смягчающие обстоятельства - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 22-7289/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Васильевой Р.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года, которым:

Васильева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> горка, <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена: по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Васильевой Р.М. и в ее защиту адвоката Жуняева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Васильева Р.М. указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы Васильева Р.М. указывает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не доказана. Вину признает частично и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые у нее наркотические средства она хранила для личного употребления, умысла на приготовление к их сбыту не имела

Также в кассационной жалобе Васильева Р.М. указывает, что при рассмотрении уголовного дела на нее было оказано давление судом ; нарушено ее право на защиту.

Помимо того, Васильева Р.М. указывает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства. При этом указывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию, из учреждения ИЗ-47/5 характеризуется без замечаний, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2001 года рождения. Перечисленные обстоятельства, по мнению Васильевой Р.М., дают основания для применения ст.ст. 61 ч. 1 п.п."а","г","д", 64, 73 УК РФ. Кроме того, Васильева Р.М. просит применить ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденная Васильева Р.М. и адвокат Жуняев В.А. поддержав доводы кассационной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Васильевой на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 82 УК РФ.

Прокурор Елков Г.П., указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Васильевой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

Все приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы, в том числе, об отсутствии у нее умысла на последующий сбыт наркотических средств и необходимости переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Васильевой РМ. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей К., П., А., К.Д. Е. И.А., М., В., Б., рапорте о задержании Васильевой Р.М., протоколах личного досмотра Васильевой Р.М. и обыска по месту ее жительства, заключениях судебных химических экспертиз, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Васильевой Р.М., судебная коллегия не находит.

Вина осужденной Васильевой Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях свидетелей А. и К.Д. о том, что 10.02.2010 года около 00 часов 10 минут возле <адрес> в Санкт-Петербурге была задержана Васильева Р.М. за совершение административного правонарушения и доставлена в дежурную часть 44 отдела милиции;

в показаниях свидетеля К. о том, что при личном досмотре в присутствии понятых у задержанной за административное правонарушение Васильевой Р.М. из бюстгалтера были изъяты два пластиковых контейнера внутри которых находились 39 свертков с порошкообразным веществом, по поводу которых Васильева Р.М. пояснила, что это героин, приобретенный ею для личного употребления;

в показаниях свидетеля В. - понятой при личном досмотре Васильевой Р.М., подтвердившей факт изъятия у Васильевой Р.М. контейнеров с находившимися в них 39 свертками с порошкообразным веществом ;

в показаниях свидетеля П. - оперуполномоченного 44 отдела милиции, непосредственно проверенных в судебном заседании, и проверенных путем оглашения показаниях Б. - понятого при производстве обыска по месту жительства Васильевой Р.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,<адрес>, о том, что в ходе обыска произведенного на основании постановления следователя, в присутствии хозяина квартиры Е., являющегося сожителем Васильевой Р.М., были изъяты : металлическая ложка, аптечные весы с чашечками, пакеты из полимерного материала, на поверхности которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета, коробочка с разновесами, нарезки фольгированной бумаги, резинки для купюр, 4 сотовых телефона и другие предметы;

в показаниях свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он знаком с Васильевой с 2009 года и с января 2010 года он проживал с ней по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, Васильева Р.М. употребляла героин, а также занималась сбытом данного наркотического средства, неоднократно видел как она расфасовывала наркотические средства в свертки из фольгированной бумаги. Ему известно, что сама Васильева Р.М. сбытом героина не занималась, а передавала его уже расфасованным М., который в свою очередь непосредственно сбывал данное наркотическое средство ;

в показаниях свидетеля М., проверенных судом путем оглашения, о том, что он знаком с Васильевой Р.М. около двух лет и, в течение последнего года Васильева Р.М. продавала ему героин, а в последние 6 месяцев стала привлекать его для выполнения поручений о передаче наркотических средств различным гражданам и за это угощала его наркотическим средством, при этом договаривалась с ними сама по телефону о месте встречи, весе и цене.

Анализ показаний вышепоименованных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами о задержании Васильевой Р.М. от 10.02.2010 года и протоколом об административном задержании, постановлением о назначении Васильевой Р.М. административного наказания; протоколом личного досмотра. согласно которого у Васильевой Р.М. было обнаружено и изъято два пластиковых контейнера, содержащих 39 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом обыска по месту жительства Васильевой Р.М., согласно которого в квартире были изъяты в том числе: металлическая ложка, аптечные медицинские весы; коробочка с металлическими гирьками, 4 полимерных пакета, на поверхности которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета, нарезки фольгированной бумаги, пакет с резинками для купюр; заключениями судебных химических экспертиз; протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Васильевой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд тщательно проверил показания вышепоименованных свидетелей, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Васильевой Р.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оглашение показаний свидетелей К., К.Д., Е., М. Б. произведены по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимой и стороны защиты (л.д.215-216). Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ судом не допущено. Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины осужденной Васильевой Р.М., как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденной Васильевой Р.М. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и ее утверждения о том, что она хранила их для личного употребления, а также о том, что изъятые при обыске по месту жительства предметы, ей не принадлежат. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Васильевой Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В опровержение версии осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей Е. о том, что Васильева Р.М. употребляла героин и занималась его сбытом, расфасовывала героин в свертки из фольгированной бумаги и передавала М., который непосредственно сбывал данное наркотическое средство; показания М. о том, что Васильева Р.М. продавала ему героин, привлекала его для выполнения поручений о передаче наркотических средств различным гражданам и за это угощала его наркотическим средством, при этом договаривалась с ними сама по телефону о месте встречи, весе и цене; свидетелей П., Б., В.

Судом не установлено оснований для оговора Васильевой Р.М. данными свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом бесспорно установлен умысел Васильевой Р.М. на приготовление к совершению сбыта наркотического средства героина. Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал, что помимо показаний свидетелей, об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств также свидетельствует вес наркотического средства, его расфасовка в отдельные полиэтиленовые пакеты примерно одинаковой массы, их количество, а также изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильевой Р.М. орудия преступления: металлическая ложка, аптечные весы с двумя чашечками, полимерные пакеты, на которых содержится наркотическое средство-смесь, содержащая героин, коробочка с разновесами, нарезки листа фольгированной бумаги, упаковка с резинками для купюр.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона применительно к нормам ст.ст. 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Право на защиту осужденной Васильевой Р.М. было обеспечено в полном объеме. Отводов адвокату Ж. осужденной не заявлялось, отказов от адвоката ввиду ненадлежащего осуществления им защиты не поступало. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом Ж. профессиональных обязанностей, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ж. полностью разделял и поддерживал позицию Васильевой Р.М.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, о нарушении ее права на защиту, являются безосновательными, а утверждения осужденной об оказании на нее давления со стороны суда, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Васильевой Р.М. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Васильевой Р.М. в совершении инкриминируемого преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденной Васильевой Р.М. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ является правильной, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Васильева Р.М. изобличена подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено

Обсудив доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может ними согласиться

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Васильевой Р.М. судом выполнены.

При назначении наказания осужденной Васильевой Р.М., судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и ее семейном положении, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, Наказание Васильевой Р.М. назначено с учетом целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении Васильевой Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

При назначении Васильевой Р.М. наказания судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: то, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка; влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются неубедительными.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Васильевой Р.М. минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи и без назначения дополнительного наказания

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Васильевой Р.М. наказания не имеется, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Факт наличия регистрации у Васильевой Р.М. и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Васильева Р.М. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как не является основанием для смягчения наказания справка ИЗ-47/5 об отсутствии у Васильевой Р.М. поощрений и взысканий.

Наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."а","г" ч. 1 ст. 61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Назначенное Васильевой Р.М. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, в связи с чем основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Судом обоснованно назначено Васильевой Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении Васильевой Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Васильевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи