Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 22-7790/402 (ключевые темы: дежурный - задержание - вымогательство - мошенничество - оперативный эксперимент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-7790/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т.К. и Каширина В. Г.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Журавлева И. Г., Куксы Ю.А., адвоката Барановской Е.Б. в защиту Журавлева И. Г., адвоката Родионовой Е.В. в защиту Кусы Ю. А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года, которым

Журавлев Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, работающий дежурным по разбору с доставленными и задержанными 26 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Кукса Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> работающий помощником участкового уполномоченного милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Куксы Ю. А. и адвоката в его защиту Родионовой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступление адвоката Барановской Е.Б. в защиту Журавлева И. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и своей кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Журавлев И. Г. просит изменить приговор суда как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд не привел убедительных доводов, на основании которых счел, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд, хотя и учитывал наличие у него ряда хронических заболеваний, однако не принял во внимание последствия влияния отбывания наказания и условий содержания под стражей на неизбежное и опасное ухудшение его здоровья. Также суд лишь формально указал, что учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, хотя его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием и у нее на иждивении остается двое несовершеннолетних детей; фактически его семья остается без средств к существованию.

В кассационной жалобе адвокат Барановская Е.Б. просит приговор суда в отношении Журавлева И. Г. изменить в части назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Журавлеву наказания.

Судом сделан вывод о невозможности назначения Журавлеву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако все обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, то, что на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете он не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично признал вину в совершении преступления, раскаялся, - свидетельствуют о возможности исправления Журавлева без реального отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кукса Ю. А. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, необоснованный и оправдать его.

В обоснование указывает, что его вина в хищении денежных средств путем обмана не доказана, денег от потерпевшего ФИО 9 он не требовал и не получал, никакой ложной информации потерпевшему не сообщал. Единый преступный умысел между ним и Журавлевым не подтверждается доказательствами. Сам Журавлев не подтвердил наличие между ними сговора. С Журавлевым он работал в одну смену крайне редко, они практически друг друга не знали; должность помощника дежурного он, Кукса, занимал временно. Журавлев доставил ФИО 10 в дежурную часть по рапорту за административное правонарушение, а договаривался Журавлев с ФИО 9 сам, за пределами дежурной части. Журавлеву было незачем сообщать ему, Куксе, о своем намерении, поскольку после вытрезвления ФИО 10 был бы отпущен.

Судом не указано в приговоре, каким образом он, Кукса, подтвердил необходимость передачи денег и кому именно их нужно было передать, и доказательствами по делу это не подтверждено. Он, Кукса, не подтверждал необходимость передачи денег, а сначала не понял, о чем говорит ФИО 10. Он задавал ФИО 10 наводящие вопросы о том, на какую сумму договаривался ФИО 10 с Журавлевым, чтобы впоследствии сделать ему замечание и не работать в одну смену с Журавлевым. Свидетель ФИО 11 также показал о его ( Куксы) непричастности к преступлению.

Потерпевший ФИО 9 показал, что ни о чем с ним (Куксой) не договаривался, а просто подумал, что сотрудники милиции все вместе, когда он (Кукса) направил его к Журавлеву.

Просит учесть, что за 15 лет службы он ни разу не нарушал закон, имеет трех несовершеннолетних детей, которых трудно обеспечить одной жене.

Адвокат Родионова Е.В. также просит приговор суда в отношении Куксы отменить, Куксу оправдать.

В обоснование приводит аналогичные доводы. Указывает, что суду не представлено доказательств ни одного их квалифицирующих признаков, перечисленных в обвинении. Единый преступный умысел Журавлева и Куксы доказательствами не подтверждается. Кукса выяснял, о чем ФИО 9 договорился с Журавлевым, на какую сумму, в какой валюте, в какой срок, но он не подтверждал необходимость передачи денег ни Журавлеву, ни себе, ни начальнику отдела, милиции, ни кому-либо другому.

Судом не исследован вопрос о том, почему Журавлев вступил в сговор именно с Куксой, исполнявшим обязанности помощника оперативного дежурного, а не с самим оперативным дежурным ФИО 12. Журавлев и Кукса, вступая в преступный сговор, не могли знать, что свидетель ФИО 12 будет отсутствовать на рабочем месте в момент прихода ФИО 9 с 15 до 16 час 30. 05. 2010 г.

В должностные обязанности оперативного дежурного входить выяснять установочные данные и цель прихода в отдел милиции гражданина, что и делал Кукса, разговаривая с потерпевшим ФИО 9.

Обвинение основано на доказательствах, которые носят неоднозначный, предположительный характер. Свидетели ФИО 24, ФИО 25 ФИО 26 ФИО 16 и другие давали различные и иногда противоречивые показания, однако суд им поверил. Ни одни из показаний данных свидетелей не опровергают показания Куксы и не доказывают его причастность к совершению мошенничества. В основу приговора положены сомнительные, противоречивые и недопустимые доказательства, полученные иногда с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на основании показаний потерпевшего ФИО 9, который подумал, что Кукса, задающий вопросы относительно договоренностей ФИО 9 с Журавлевым, сам к ним причастен. ФИО 9 в судебном заседании неоднократно подтверждал, что Кукса не высказывал ему требований о передаче денег ни себе, ни кому-либо другому.

Адвокат указывает, что у Куксы на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двое детей жены, проживавших вместе с ним, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обвинительный приговор и назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок значительно ухудшило материальное положение семьи Куксы и его детей. В связи с увольнением из правоохранительных органов Кукса будет выселен и снят с регистрационного учета из общежития сотрудников ОВД, он и его семья останутся без жилья. С целью восстановления социальной справедливости защита просит отменить обвинительный приговор в отношении Куксы и оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Дордий Л. В. просит приговор суда в отношении Журавлева и Куксы, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Журавлева и Куксы в совершении 30 мая 2010 года покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении гр. ФИО 9, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного Куксы и адвоката Родионовой Е.В. невиновности осужденного Куксы в совершении указанного преступления являются несостоятельными, по существу сводятся в переоценке собранных по уголовному доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 9 в судебном заседании показал, что приехал в отдел милиции для выяснения оснований задержания ФИО 10 Журавлев пояснил ему, что ФИО 10 задержали за вымогательство денег в водителей маршрутного такси. На его вопрос по поводу освобождения ФИО 10 Журавлев ответил, что либо ФИО 10 будет привлечен по ст. 163 УК РФ, либо 50000 рублей, и деньги необходимо привезти до конца дня. Журавлев разрешил ему пройти в камеру к ФИО 10, которому он (ФИО 9) рассказал о необходимости передать сотрудникам милиции за его освобождение 50000 рублей. Затем он (ФИО 9) обратился в следственный отдел с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников 26 отдела милиции, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", ему был выдан диктофон. Приехав в 26 отдел милиции, он спросил, что будет с ФИО 10 дальше, Кукса сразу стал его спрашивать, на какую сумму договорились, а когда он (ФИО 9) попросил отсрочить оплату до следующего дня, поскольку ему не собрать сумму 50000 руб. в воскресенье, Кукса стал у него настойчиво выяснять - "сколько реально сегодня". По поведению Куксы, который подтвердил, что ФИО 10 задержан за совершение вымогательства, он (ФИО 9) понял, что Кукса действует совместно с Журавлевым, знает о том, что он (ФИО 9 должен привезти деньги. Выяснив, что он (ФИО 9) может привезти 10000 рублей, он сразу же направил его к пришедшему Журавлеву. Последний велел ему привезти деньги в течение часа. Затем он (ФИО 9) в третий раз приехал в отдел милиции и с диктофоном и выданными ему деньгами в сумме 10 0000 рублей, Журавлев пригласил его сесть в автомобиль, по дороге подтвердил, что ФИО 10 освободят, и он (ФИО 9) передал деньги в руки Журавлеву. О передаче денег он сообщил сотрудникам ФСБ, деньги были найдены в автомашине.

Поскольку он не был трудоустроен, не имел постоянного дохода, ущерб на сумму 10000 рублей является для него значительным материальным ущербом.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании подтвердил, что он был задержан, помещен в камеру в 26 отделе милиции в связи с конфликтом с водителем маршрутного такси. Ему сообщили, что на него написано заявление о вымогательстве. Он позвонил родственнику ФИО 9 и сообщил, что задержан за вымогательство. ФИО 9 приехал в 26 отдел милиции, зашел к нему в камеру и сказал, что необходимо передать сотрудникам 50000 рублей за то, чтобы уголовное дело не было возбуждено. Документы о его задержании сотрудники милиции не составляли, заявление водителя он не видел.

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что ФИО 10 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в отдел милиции и передан помощнику оперативного дежурного Куксе для оформления документов. Позднее он (ФИО 11) видел в отделе милиции ФИО 9. По указанию Журавлева он (ФИО 11 ) открывал дверь ФИО 9 в дежурную часть. Позднее он снова увидел в дежурной части ФИО 9. По указанию Журавлева они поехали на автомашине по близлежащей территории, и в автомашине ФИО 9 предал Журавлеву из рук в руки какой-то предмет, как он полагал, деньги. После возвращения в отдел милиции при осмотре служебного автомобиля был обнаружен чехол из-под панели автомагнитолы с деньгами в сумме 10000 рублей.

Свидетель ФИО 12, оперативный дежурный 26 отдела милиции, в судебном заседании пояснил, что ФИО 10 был доставлен в отдел милиции нарядом милиции по сообщению о нарушении им общественного порядка, требовании денег от водителей маршрутного такси. ФИО 10 находился в состоянии алкогольного опьянения, был помещен в комнату для административно задержанных до вытрезвления, помощник оперативного дежурного Кукса составил протокол административного задержания ФИО 10. Приехавшему ФИО 9 он (ФИО 12) сообщил, что ФИО 10 отпустят после вытрезвления, о совершении преступления ФИО 10 он (ФИО 12) ФИО 9 не говорил. Журавлев и Кукса не сообщали ему о намерении получить деньги от ФИО 9 за освобождение ФИО 10.

Из показаний свидетеля ФИО 13, начальника 26 отдела милиции, следует, что на период апреля 2010 года Кукса состоял в должности помощника участкового уполномоченного милиции, фактически работал помощником оперативного дежурного, в его должностные обязанности входило составление протоколов об административном задержании, протоколов об административных правонарушениях, принятие заявлений от граждан о преступлении. В ходе проведенной проверки документов, заявлений, сведений в книге регистрации о задержании ФИО 10 по подозрению в совершении преступления обнаружено не было.

Из показаний свидетелей ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26 в судебном заседании следует, что по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, оперативный эксперимент с участием гр. ФИО 9. ФИО 9 пояснил, что за освобождение гр. ФИО 10 сотрудники дежурной части 26 отдела милиции просят заплатить 50000 рублей. Потерпевшему были выданы диктофон, 10000 рублей. После поступившего от ФИО 9 телефонного звонка при досмотре служебного автомобиля УАЗ был обнаружен пластиковый чехол с деньгами в сумме 10000 руб. В присутствии понятых был произведен досмотр технического средства, прослушана запись с диктофона, переписана на компакт-диск, составлены протоколы и стенограмма.

Принимая во внимание согласованность, последовательность показаний потерпевшего ФИО 9 и свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО 11, поскольку между ними не было неприязненных отношений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина Журавлева и Куксы в содеянном ими подтверждается также показаниями свидетелей ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, заявлением ФИО 9 в следственный отдел по поводу требования у него денег за освобождение ФИО 10, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра и выдачи технических средств ФИО 9, протоком принятия технических средств, стенограммой прослушанной аудиозаписи, из которой следует, что Журавлев и Кукса подтвердили необходимость передачи денежных средств за освобождение ФИО 10; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле УАЗ были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей, ранее выданные ФИО 9 для проведения оперативного эксперимента; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 22. 06. 2010 г.; протоколом осмотра вещественных доказательств; административным материалом в отношении ФИО 10, другими материалами уголовного дела.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Журавлева и Куксы усматривается покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Доводы защиты о том, что Кукса денег от потерпевшего ФИО 9 не требовал, не получал, ложной информации ему не сообщал, в предварительный сговор с Журавлевым на совершение преступления не вступал, были проверены судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно учел показания потерпевшего ФИО 9 о том, что из поведения Куксы, содержания разговора с ним следовало, что он осведомлен об условиях освобождения гр. ФИО 10 за деньги, выдвинутых ранее Журавлевым, инициировал разговор с ФИО 9 по поводу суммы денег, которую реально заплатить в тот же день, а когда потерпевший стал просить отсрочить передачу денег до следующего дня и попытался снизить сумму, Кукса направил его для продолжения разговора конкретно к Журавлеву.

Кукса лично оформлял протокол административного правонарушения в отношении административно задержанного ФИО 10, ему было достоверно известно, в каком порядке он задержан, однако ФИО 9 Кукса сообщил, что ФИО 10 задержан за совершение уголовного преступления - вымогательства, вел переговоры с потерпевшим по поводу внесения конкретной суммы денег за освобождение задержанного ФИО 10, то есть умышленно обманывал потерпевшего, используя свое служебное положение.

Суд обоснованно счел показания потерпевшего ФИО 9 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что Кукса в ходе разговора с ФИО 9 уточнял, какую сумму денег реально заплатить в тот же день, детали договоренности об оплате, обсуждал якобы совершенное ФИО 10 вымогательство и направил потерпевшего именно к Журавлеву фразой "Жорик, поговори". В судебном заседании потерпевший ФИО 9, подсудимый Кукса подтвердили, что разговор шел между ними, Кукса подтвердил сказанные им фразы, в связи с чем аудиозапись разговора правильно признана судом достоверным доказательством.

Изложенное свидетельствует о наличии у Куксы и Журавлева предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО 9.

Показаниям Журавлева об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления с Куксой судом мотивированно дана правильная оценка как недостоверным, с которой судебная коллегия согласна.

Версия осужденного Куксы о том, что он не знал, что в отношении ФИО 10 не возбуждено уголовное дело, расспрашивал ФИО 9 о денежной договоренности и Журавлевым из любопытства, проанализированы судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом совокупности собранных доказательств. Журавлев и Кукса в соответствии с их должностными обязанностями не обладали полномочиями по возбуждению уголовных дел, Кукса достоверно был осведомлен о задержании ФИО 10 за административное правонарушение, поскольку лично сам составлял документы в отношении задержанного ФИО 10, однако, используя служебное положение, обманывал ФИО 9, сообщив о совершении ФИО 10 преступления.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что Кукса не подтверждал необходимость передачи денег за освобождение ФИО 10. Из содержания разговора Куксы с ФИО 9 следует, что он был осведомлен о договоренности Журавлева и ФИО 9, обсуждал якобы совершенное ФИО 10 вымогательство, и подтверждал условия его освобождения за деньги, уточняя, какую сумму реально может заплатить потерпевший в тот же день.

Доводы осужденного Куксы о том, что ФИО 9 лишь предположил о наличии у него сговора с Журавлевым, опровергаются показания потерпевшего ФИО 9 о том, что Кукса подтвердил, что ФИО 10 задержан за вымогательство; они разговаривал с Куксой именно по поводу денежных средств за освобождение ФИО 10, Кукса действовал сообща с Журавлевым, а именно, узнав о количестве денег, которые он сможет заплатить, направил его именно к Журавлеву.

Доводы защитника Родионовой Е.В. в жалобе о том, что суду необходимо было исследовать вопрос, почему Кукса не вступил в сговор с оперативным дежурным ФИО 12, являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты об отсутствии доказательств квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч 3 УК РФ, являются несостоятельными. Суд в приговоре обосновал юридическую квалификацию содеянного Журавлевым и Куксой. О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей между ними, что подтверждено показаниями потерпевшего, материалами оперативного эксперимента. Поскольку Журавлев и Кукса занимали должности соответственно дежурного по разбору с доставленными и задержанными, и помощника участкового уполномоченного милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в их должностные обязанности в соответствии с Законом "О милиции" входило осуществление функций представителей власти, суд правильно пришел к выводу, что покушение на мошенничество совершено ими с использованием своего служебного положения.

Учитывая показания потерпевшего ФИО 9 о том, что он не работал, не имел стабильного дохода, суд обоснованно признал наличие в действиях Журавлева и Куксы квалифицирующего признака значительного ущерба.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Журавлева и Куксы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Журавлеву и Куксе суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Журавлева и Куксы обстоятельств наличие на иждивении у каждого несовершеннолетних детей (у Журавлева - двоих, у Куксы - троих детей), факт непривлечения их ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы. В отношении Журавлева суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в отношении Куксы - участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в 2001 г.

Отягчающих наказание Журавлева и Куксы обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Журавлеву и Куксе наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, с без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о чрезмерной суровости назначенного Журавлеву и Куксе наказаний, о необходимости назначения Журавлеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Журавлеву и Куксе наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание осужденных Журавлева и Куксы обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и защитники, были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденным.

Представленные в судебную коллегию документы о том, что родители Журавлева являются пенсионерами по старости, о размере заработной платы жены осужденного Журавлева, доводы о наличии у нее заболевания не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Журавлеву и Куксе наказания в виде лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Журавлеву и Куксе наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения им наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в отношении Журавлева Игоря Геннадьевича и Куксы Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи