Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-1642/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - садовые домики - самовольная постройка - межевой план - установление границ)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-1642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Щуклиной В.А. - Щуклина А.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щуклиной В.А. к Езерницкой Л.В. об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Езерницкого А.В. и 3-го лица Иванова Д.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шуклина В.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Езерницкой Л.В. об обязании снести постройку в виде жилого дома, возведенного по адресу: <адрес>, привести участок истца в первоначальное состояние и полностью устранить последствия проведения строительных и ландшафтных работ, взыскании ущерба в виде неполученной выгоды в связи с невозможностью пользоваться участком в размере <данные изъяты> рублей, взыскании реального ущерба в виде арендной платы, уплаченной истцом за наем дачных домов в летние сезоны 2010 - 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании регистрирующий орган признать незарегистрированным право собственности ответчика на дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила объем исковых требований, помимо ранее заявленного, просила в судебном порядке определить границы принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению кадастровых работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2010 года ей стало известно о том, что на указанном участке возведен дом. Как выяснилось, дом был построен ошибочно на принадлежащем ей земельном участке бывшим владельцем соседнего участка N Ивановым Д.М., который продал свой участок вместе с домом ответчице Езерницкой Л.В. На требование Шуклиной В.А. освободить участок от незаконно возведенного строения ответчица ответила отказом. В результате чего с 2010 года истец лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде затрат на приобретение овощей и ягод, которые ранее выращивались на ее земельном участке и стоимости аренды дачного дома в летний период, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении здоровья по причине происходящего.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Шуклин А.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Езерницкий А.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в иске просил отказать.

28 ноября 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Шуклиной В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения, представитель истца Шуклин А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произведена надлежащим образом оценка доказательств и не отражены результаты оценки доказательств в решении. Вывод суда об отсутствии межевого дела и землеустроительной документации сделан без учета представленного истцом чертежа (плана) границ принадлежащего ей земельного участка, который, по мнению подателя жалобы, является межевым планом и в соответствии с которым она просила суд установить границы ее земельного участка. Полагает, что межевым планом подтверждаются факты расположения дома ответчика на ее земельном участке и использования этого участка ответчиком.

Кассатор считает, что, проигнорировав исковые требования об установлении границ участка и отказав в удовлетворении остальных требований, суд фактически лишил истца возможности вновь обратиться в суд с такими же требованиями в случае постановки участка на кадастровый учет.

Поскольку жалоба составлена и направлена в суд первой инстанции 12 декабря 2011 года, с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года указанная жалоба рассматривается в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из смысла п.п.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Шуклина В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ Езерницкая JI.B. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу и расположенного на нем двухэтажного садового дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Государственная регистрация прав сторон на указанные объекты недвижимости произведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки NN и N являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на государственный кадастровый учет, однако, их площади и местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику садовый дом находится на принадлежащем истцу земельном участке, истец не представила отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ответчик оспаривает факт нахождения ее садового дома на участке истца.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в порядке проведения государственного земельного контроля Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области, факты нарушения Езерницкой JI.B. земельного законодательства не выявлены. В акте, в частности отражено, что садовый дом находится в границах земельного участка N, земельный участок N огорожен забором, однако, установить точные границы между участками возможно только при проведении работ по межеванию обоих участков.

Представленный истцом чертеж (план) границ участка N, составленный ООО "Землевед", обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку данный чертеж, как не отвечающий требованиям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденному Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 3 июня 2011 года N 267, не является межевым планом.

Учитывая, что требования о взыскании убытков истец основывает на незаконности использования принадлежащего ей земельного участка ответчиком, что не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела, а также на положениях ст. 303 ГК РФ, в то время как требования об истребовании имущества (земельного участка) из незаконного владения ответчика ею не заявлены, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным удовлетворить иск и в данной части.

В отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика при указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонены требования в части компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ,

Довод кассационной жалобы о том, что истец лишена возможности вновь обратиться в суд с такими же требованиями является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

После проведения в установленном законом порядке работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в том числе согласования его границ с другими смежными землепользователями, истец не лишена возможности при наличии спора обратиться в суд с требованием об установлении границы между земельными участками NN и N, а также с иными заявленными в настоящем деле требованиями по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Шуклиной В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Щуклиной В.А. - Щуклина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи