Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6342/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности - семья - препятствия в пользовании - встречный иск)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6342/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муслимовой Н.М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Конышевой О.А. к Администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области, Муслимовой Н.М. и Муслимову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску Муслимовой Н.М. к Конышевой О.А. и Конышеву А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и обязании не создавать препятствий в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Муслимовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Конышева А.Г., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, представителя ответчика ОАО <...> Лукичевой И.А., полагавшей, что и основной и встречный иск не могут быть удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конышева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области, ОАО <...> (далее - <...>), Муслимовой Н.М., Муслимову С.А., МИФНС России N по Ленинградской области о признании права собственности на нежилое строение площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что в <...> году она работала заведующей <...>. В связи с отсутствием у неё жилья она с семьей с разрешения начальника станции <...> поселилась в "красном уголке" - доме, ранее принадлежавшим Октябрьской железной дороге. Начиная с <...> года она постоянно, как своим собственным, пользовалась этим строением. Коммунальные услуги она никому не оплачивала, платила только за электроэнергию. В настоящее время спорное строение никому не принадлежит. В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности (л.д. 2-4).

Ответчица Муслимова Н.М. обратилась со встречным иском к Конышевой О.А. и Конышеву А.Г., в котором просила признать право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности за нею. В обоснование своих требований ответчица указала, что спорное строение было предоставлено ей и её первому мужу <...> в <...> году от <...> отделения железной дороги в связи с трудовыми отношениями. Проживая в данном помещении, они до <...> года оплачивали коммунальные услуги, занималась его ремонтом. В <...> году в связи с предоставлением благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, она с семьей из спорного строения выехала, но при этом продолжала пользоваться им и содержать его. В <...> г. её муж Муслимов С.А. разрешил своей сестре Конышевой О.А. с семьей временно пожить в спорном строении. Между ними было заключено устное соглашение о том, что семья Конышевой О.А. пользуется данным строением временно, до того момента, пока не получит другое жилье. С <...> г. Конышева О.А. и её муж Конышев А.Г. стали чинить ей и членам её семьи препятствия в пользовании строением. Они заменили замки на дверях, оставив им в пользование только небольшую кладовку, расположенную перед входом в жилые помещения. На требования Муслимовой Н.И. и её мужа освободить дом Конышевы ответили отказом, хотя имеют другое жилое помещение: квартиру <адрес>. Таким образом, именно она является законным владельцем спорного строения и именно за нею должно быть признано право собственности на него в силу приобретательной давности. Семья Конышевых пользуется строением без законных оснований и не может претендовать на получение его в собственность. Так как Конышева О.А. и Конышев А.Г. препятствуют ей и членам её семьи в пользовании спорным строением, она просит суд обязать их не создавать таких препятствий (л.д. 93-94).

В суде первой инстанции истица Конышева О.А. и её представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчица Муслимова Н.М. и её представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, на встречном иске настаивали.

Ответчик Администрация МО "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области в адресованном суду заявлении указала на отсутствие у неё возражений относительно удовлетворения иска Конышевой О.А. В реестре муниципальной собственности Подпорожского городского поселения данное строение не значится. Действий по признанию его бесхозяйным имуществом не производилось (л.д. 46).

Представитель ответчика ОАО <...> возражала как против удовлетворения первоначального иска, так и против удовлетворения встречного иска, поясняла, что спорное строение до <...> года находилось на балансе <...> дистанции гражданских сооружений. В настоящее время на балансе у какого-либо из структурных подразделений <...> указанный объект не находится, в уставный капитал <...> в <...> году он внесен не был. <...> на спорное строение не претендует и является по иску Конышевой О.А. ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Конышев А.Г. основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года за Конышевой О.А. признано право собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое строение, площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска Муслимовой Н.М. отказано. С Муслимовой Н.М. и Муслимова С.А. в пользу Конышевой О.А. взысканы судебные расходы. Администрация МО "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области, <...> и МИФНС России N по Ленинградской области от судебных издержек освобождены (л.д. 140-145).

Ответчица Муслимова Н.М. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что при вынесении решения суд не учел, что Конышева О.А. с <...> года пользуется спорным строением с согласия её и её супруга, а не как своим собственным. До настоящего времени в спорном строении находится некоторое имущество семьи Муслимовых. Они содержат его. В частности, в <...>.г. по просьбе Муслимова С.А. Лавров О.В. поменял в спорном строении электропроводку. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей с их стороны, положив в основу решения показания свидетелей со стороны Конышевой О.А. В обжалуемом решении суд указал, что течение срока приобретательной давности началось для Конышевой О.А. в мае <...> года, однако в решении по гражданскому делу N та же судья указала, что такое течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самостоятельным основанием для отмены решения суда является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания (л.д. 150-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Конышевой О.А. требований.

Судом установлено, что Конышева О.А. с <...> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным строением как своим собственным, не скрывает факта его нахождения в своем владении, принимает меры к его сохранности.

Оснований давать иную оценку показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что до <...> года спорное строение находилось на балансе <...>, не является препятствием для признания права собственности на него за истицей в силу приобретательной давности, так как по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности по такому основанию может быть признано и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, и на бесхозяйное имущество. По этой же причине не имеет правового значения для рассмотрения заявленных Конышевой О.А. требований и то обстоятельство, что <...> было создано в <...> году и в состав его уставного капитала спорное имущество не вошло.

Наличие договорных отношений между Конышевой О.А. и <...> относительно пользования спорным строением при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Также не было установлено и наличия таких отношений между Конышевой О.А. и Муслимовыми, а также между Конышевой О.А. и органом местного самоуправления.

При этом ни Администрация МО "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области, ни <...> не претендуют на спорное строение и не считают его своим.

На основании положений Закона СССР "О собственности в СССР", п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", датой начала течения срока приобретательной давности для Конышевой О.А. является ДД.ММ.ГГГГ (три года с ДД.ММ.ГГГГ). На момент предъявления ею ДД.ММ.ГГГГ своих требований она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным строением как своим собственным более 18 лет.

Ошибочное определение судом первой инстанции начала течения указанного срока как при рассмотрении гражданского дела N, так и при рассмотрении настоящего дела, не может повлечь за собою невозможность удовлетворения обоснованных требований Конышевой О.А.

При рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела N судом было установлено, что ответчики Муслимовы пользовались спорным строением не как своим собственным, а по договору аренды. При этом их фактическое пользование строением закончилось еще до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР".

Исходя из изложенного, не владея спорным имуществом как собственным, Муслимовы не могли им распоряжаться, в частности, предоставить во временное пользование семье Конышевых. В связи с этим представляются необоснованными доводы кассационной жалобы Муслимовой Н.М. о том, что именно она, начиная с <...> года и до настоящего времени, владеет спорным строением как собственным и Конышевы занимают его с <...> года с её разрешения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Конышевой О.А. о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное нежилое строение, площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Утверждения ответчицы Муслимовой Н.М. о допущенных судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, ни на чем не основаны. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется; он подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 115-138).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Муслимовой Н.М. о признании за нею права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муслимовой Н.М. и Муслимову С.А. было отказано в удовлетворении иска к Конышевой О.А. и Администрации МО "Подпорожское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности (л.д. 186-191, 211-214 гражданского дела N).

При рассмотрении указанного дела судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчица Муслимова Н.М. основывает свое встречное исковое заявление в рамках настоящего дела. При этом никаких новых обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения по делу N) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия встречного иска Муслимовой Н.М. в рамках настоящего дела) не возникло. Рассмотренное судом встречное исковое заявление Муслимовой Н.М. абсолютно идентично её встречному исковому заявлению, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ

У истицы Конышевой О.А. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось время владения спорным строением; у ответчицы Муслимовой Н.М. обстоятельства не изменились.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Муслимовой Н.М. о признании за нею права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, так как имеющийся между сторонами спор уже разрешен и по нему вынесено вступившее в законную силу судебное решение.

В части содержащихся во встречном иске требований Муслимовой Н.М. об обязании Конышевой О.А. и Конышева А.Г. не создавать препятствий в пользовании спорным строением дело подлежит возвращению в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения, так как данные требования, принятые судом к своему производству, не были разрешены им по существу при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Муслимовой Н.М. к Конышевой О.А. и Конышеву А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимовой Н.М. - без удовлетворения.

Дело в части требований Муслимовой Н.М. к Конышевой О.А. и Конышеву А.Г. об обязании не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом возвратить в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи