Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6352/2011 (ключевые темы: субсидиарная ответственность по обязательствам - несостоятельность (банкротство) - убытки - процедура наблюдения - денежное обязательство)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6352/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области к Спиридонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области (далее - МИФНС России N по ЛО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Спиридонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> и о взыскании с него убытков размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Спиридонов С.А. являлся <...> и одним из учредителей ООО <...>, которое не платило налоги, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <...>. Принятые меры ко взысканию задолженности оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что выявлено в ходе исполнительного производства. В связи с изложенным, Федеральная налоговая служба России (ФНС России) в лице МИФНС России N по ЛО вынуждена была обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России были признаны обоснованными; в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен <...> Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден <...> В ходе конкурсного производства имущества и денежных средств ООО <...> обнаружено не было и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Сведения о завершении конкурсного производства были направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения ООО <...> из государственного реестра. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего <...> взысканы понесенные им за период проведения процедуры наблюдения расходы в размере <...> руб., которые были оплачены за счет средств федерального бюджета.

Данные денежные средства представляют собой убытки федерального бюджета, причиненные ему действиями ответчика, который в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан сам в течение одного месяца с даты невозможности исполнения ООО <...> денежных обязательств перед кредиторами обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с этим истец просил привлечь Спиридонова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета убытки в размере <...> руб. (л.д. 6-15).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года МИФНС России N по ЛО в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 162-168).

МИФНС России N по ЛО подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие у федерального бюджета убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными федеральному бюджету убытками. Своими действиями ответчик довел ООО <...> до банкротства, однако в нарушение положений п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам не обратился в арбитражный суд с таким заявлением. Если бы ответчик исполнил данную обязанность, то у федерального бюджета бы не возникли убытки, за возмещением которых истец обратился. При этом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> и с него в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере <...>. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не соответствует сложности дела и значительно превышает сложившиеся в регионе цены на подобные услуги (л.д. 171-179).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения (л.д. 205-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО <...> было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Одним из учредителей и директором общества являлся ответчик Спиридонов С.А. (л.д. 17-18, 65-90).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по ЛО в адрес ООО <...> вынесено требование N об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 19-20).

В добровольном порядке недоимка по налогу и пени ООО <...> уплачены не были; меры принудительного взыскания результата не дали в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21-27, 32-33, 40).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ФНС России в лице уполномоченного органа МИФНС России N по ЛО в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден <...> (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден <...> (л.д. 41-42)

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено; конкурсному управляющему поручено представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения ООО <...> из государственного реестра (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего <...> взысканы вознаграждение за период наблюдения в размере <...> и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере <...> (л.д. 52-53).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москве (ФНС России) перечислило <...> денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 64).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> и взыскании с него причиненных федеральному бюджету убытков в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных федеральному бюджету убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Однако расходы по делу о банкротстве ООО "Металл Сервис" в сумме <...> руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, необходимо отметить, что из предусмотренных НК РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, ФНС России в лице МИФНС России N по ЛО выбран способ взыскания с ООО <...> обязательных платежей путем подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. При этом на момент подачи указанного заявления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов истцу было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения его требований, а также возмещения расходов арбитражного управляющего.

Следовательно, отнесение на ФНС России судебных расходов в размере <...> руб. связано не с каким-либо действиями Спиридонова С.А., а с тем, что она являлась заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом по тем же основаниям невозможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> в виде взыскания убытков в размере <...> руб. и по п.п.4 и 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции возможно в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО <...> уже завершена.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях положений ч. 2 ст. 61 и ст. 100 ГПК РФ представляются необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 66-го судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о привлечении Спиридонова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> и взыскании с него в доход федерального бюджета убытков в размере <...> (л.д. 135), исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могли бы быть признаны преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. При этом необходимо отметить, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения вообще не исследовались никакие обстоятельства; в основу решения было положено признание иска ответчиком.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Размер взысканных судом расходов является разумным и отвечает упомянутым выше критериям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи