Определение Ленинградского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-6456/2011 (ключевые темы: снос - установление границ земельных участков - кадастровый учет - управление Роснедвижимости - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-6456/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Т.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску Егоровой Т.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Морозовой Г.Д., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании убытков и по встречному иску Морозовой Г.Д. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Егоровой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Егоровой Т.А. и её представителя Ластовенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Морозовой Г.Д. и её представителя Белогородской И.П., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Морозовой Г.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по ЛО) и ООО <...> об отмене решения Приозерского отдела Управления Росреестра по ЛО о постановке на кадастровый учет принадлежащего Морозовой Г.Д. земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м. в <адрес>. В <...> году участок был огорожен забором, а в <...> году - поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <...>. При формировании межевого плана выяснилось, что границы смежного земельного участка Морозовой Г.Д. сформированы без учёта фактического пользования ее земельным участком. С севера земельный участок Морозовой Г.Д. накладывается на ее земельный участок. Так как с нею границы земельного участка Морозовой Г.Д. согласованы не были, то постановка его на кадастровый учет нарушает её права как владельца смежного земельного участка, не позволяет пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (Т.1, л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она просила признать незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району ФГУ "Агентство кадастра объектов недвижимости" (Роснедвижимость) N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному ею варианту, истребовать часть ее земельного участка площадью <...> кв. м., из незаконного владения Морозовой Г.Д. и взыскать с Морозовой Г.Д. убытки в размере <...> руб. (Т.2, л.д.149-150).

Ответчица Морозова Г.Д. обратилась в суд со встречным иском к Егоровой Т.А., Управлению Росреестра по ЛО, ООО <...> и ООО <...>, в котором просила обязать Егорову Т.А. не создавать ей препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана, а также обязать Егорову Т.А. снести самовольно возведенный на предоставленном ей в установленном законом порядке земельном участке забор.

В обоснование своих требований Морозова Г.Д. указала, что Егорова Т.А. самоуправно заняла земельный участок большей площади, чем ей предоставлено согласно правоустанавливающим документам. При этом она огородила самоуправно занятый земельный участок забором и препятствует пользовании им его законному владельцу, которым является ответчица (Т.2, л.д.157-159).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Егоровой Т.А. был удовлетворен частично. Признано незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>. С Морозовой Г.Д. в пользу Егоровой Т.А. взысканы убытки в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Морозовой Г.Д. было отказано (Т.2, л.д. 195-202).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.2, л.д. 226-231).

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район (Т.3, л.д.14-16).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза (Т.3, л.д. 18-19, 28-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Егоровой Т.А. об истребовании части земельного участка площадью <...> кв. м. из незаконного владения Морозовой Г.Д. было прекращено в связи с отказом истицы от иска (Т.3, л.д. 66-67).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Егоровой Т.А. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка Егоровой Т.А. по линиям и точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Признано незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Морозовой Г.Д. также удовлетворены частично. Егорова Т.А. обязана снести забор, установленный по линии, обозначенной точками 15, 14 и 13 в схеме 3 заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Морозовой Г.Д., кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом освободив земельный участок площадью <...> кв. м., обозначенный точками 5-4-13-14-15 в соответствии со схемой 3 заключения <...> N от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суд распределил понесенные сторонами в рамках настоящего дела судебные расходы (Т.3, л.д. 71-83).

Истица Егорова Т.А. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части обязания её снести самовольно возведенный забор. В обоснование своей жалобы истица указала, что своим решением суд признал незаконным решение Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области о внесении изменений в сведения о земельном участке ответчицы с кадастровым номером <...>. Следовательно, границы земельного участка ответчицы в настоящее время не установлены и отсутствуют основания считать, что установленный ею забор расположен на принадлежащем ответчице земельном участке. При таких обстоятельствах, Морозова Г.Д. не вправе заявлять требование о сносе забора и в удовлетворении её иска в этой части должно быть отказано (Т.3, л.д. 94-96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Решением Исполнительного комитета Сосновского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т. А. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв. м. в <адрес> под индивидуальное дачное строительство (Т.1, л.д.14).

Распоряжением Главы администрации Сосновского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т. А. выделен дополнительный земельный участок размером <...> кв. м. к существующему участку <...> соток в <адрес> (Т.1, л.д.15) и выдан государственный акт (Т.1, л.д.16-17).

Земельный участок Егоровой Т.А. без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <...> (Т.1, л.д.253).

Постановлением Главы администрации Сосновского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 91) Морозовой Г.Д. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> кв. м. и выдан государственный акт (Т.1, л.д.89-90).

Земельный участок Морозовой Г.Д. поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <...> (Т.1, л.д. 95).

Межевание границ земельных участков истицы и ответчицы при первоначальном предоставлении не производилось. Границы земельных участков были обозначены в приложениях к государственным актам.

Решением Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, в результате чего площадь земельного участка Морозовой Г.Д. увеличилась до <...> кв. м. (Т.1, л.д. 131-137).

Основанием для признания судом незаконным указанного решения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" межевание земельного участка Морозовой Г.Д., послужившее основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, было произведено без согласования с Егоровой Т.А.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил границы земельного участка Егоровой Т.А., а также смежную границу между её земельным участком и земельным участком Морозовой Г.Д.

Как следует из решения суда, а также схемы 3 заключения эксперта <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 37), в результате установления границ земельного участка Егоровой Т.А. возведенный последней забор стал полностью находиться на земельном участке Морозовой Г.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Морозовой Г.Д. об обязании Егоровой Т.А. снести данный забор, освободив, тем самым, самовольно занятую часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Морозова Г.Д. по данному требованию является ненадлежащим истцом, представляются необоснованными.

Решением суда были установлены границы земельного участка Егоровой Т.А., а также смежная граница между её земельным участком и земельным участком Морозовой Г.Д.

То обстоятельство, что этим же решением суда было признано незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, не свидетельствует о том, что законным владельцем смежного с земельным участком истицы земельного участка является не Морозова Г.Д., а иное лицо.

Ответчица после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке осуществит кадастровый учет изменений своего земельного участка и получит свидетельство о праве собственности на него. До этого момента она, в силу положений ст. 305 ГК РФ, имеет право на защиту своих прав, в том числе, и путем обязания истицы освободить принадлежащий ей земельный участок от незаконно установленного забора.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи