Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 22-1977/2010 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - личный досмотр - добровольность)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-1977/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Приозерского городского прокурора Тумарова Р.Ф., кассационные жалобы осужденного Шаблонина С.А., адвоката ФИО 6 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года, которым

Шаблонин ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шаблонина С.А. под стражей с 24 февраля 2010 года по 14 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Шаблонина С.А., адвоката ФИО 6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Шаблонин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда ДД.ММ.ГГГГ Шаблонин С.А. в <адрес> умышленно незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> ФИО 7, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство - амфетамин массой 0,223 грамма, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Он же признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на незаконный сбыт путем продажи за <данные изъяты> участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ФИО 7 наркотического средства - амфетамина массой 0,101 грамма, однако преступление Шаблониным С.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Приозерского городского прокурора Тумаров Р.Ф. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Шаблониным С.А., считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в нарушение положений ст. 294 УПК РФ суд по собственной инициативе дважды возобновил по уголовному делу судебное следствие. Автор кассационного представления считает, что данное нарушение существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шаблонин С.А., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и просит его отменить, полагая незаконным.

Защитник ФИО 6 в кассационной жалобе и дополнениях полагает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Шаблонина С.А. - подлежащим прекращению. Ссылается, что суд безосновательно дважды возобновлял по собственной инициативе судебное следствие, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полагает, что при представлении материалов оперативно-розыскной деятельности были допущены нарушения и полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, а именно:

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное ненадлежащим должностным лицом,

справки оперативных исследований,

протоколы осмотров наркотических средств,

постановление о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

заключение эксперта N,

заключение эксперта N

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств.

Полагает, что по преступлению от 08 апреля 2009 года вина Шаблонина С.А. подтверждения не имеет: по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Шаблонин С.А. не задерживался и денежные средства у него не изымались, отсутствуют доказательства, что ФИО 7, к показаниям которого следовало отнестись критически, именно у Шаблонина С.А. приобрел наркотическое средство, уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований.

Также ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении его подзащитным преступления 24 февраля 2010 года, а именно: денежные средства, обнаруженные и изъятые у Шаблонина С.А. 24 февраля 2010 года были подложены последнему сотрудниками милиции; при проведении оперативно-розыскного мероприятия понятой ФИО 8 отсутствовал, поскольку в ходе судебного следствия не представилось возможным его допросить; выданные ФИО 7 вещества, подменялись, так как описание цвета вещества в различных процессуальных документах не совпадает.

В возражениях на кассационную жалобу Шаблонина С.А. адвокат ФИО 6 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, так как вывод суда о виновности Шаблонина С.А. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, вина Шаблонина С.А. подтверждается показаниями ФИО 7 о том, что в апреле 2009 года он добровольно принял участие в приобретении наркотического средства у Шаблонина С.А., перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он был досмотрен, при нем денег и запрещенных к гражданскому обороту средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства для приобретения наркотика, после осуществления закупки он добровольно выдал приобретенное у Шаблонина С.А. как впоследствии установлено, наркотическое средство, проводимое мероприятие осуществлялось в присутствии понятых, велись протоколы. 24 февраля 2010 года он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у Шаблонина С.А., в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручались денежные средства, номера денежных купюр были переписаны, купюры ксерокопированы, приобретенное у Шаблонина С.А. наркотическое средство в присутствии понятых было им выдано, все процедуры протоколировались.

Показания ФИО 7 об обстоятельствах совершенных Шаблониным С.А. преступлений согласуются со свидетельскими показаниями ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, которые осуществляли сопровождение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО 7, показаниями понятых - свидетелей ФИО 13, ФИО 14, из которых следует, что "проверочные закупки" ФИО 7 наркотических средств у Шаблонина С.А. были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, в условиях, исключающих общение закупщика с третьими лицами, актами досмотров ФИО 7 до и после проведения "проверочных закупок", протоколом осмотра и вручения денежных средств для проведения проверочной закупки и протоколом исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которым соответственно 08 апреля 2009 года и 24 февраля 2010 года были осмотрены денежные купюры, выдаваемые ФИО 7 для приобретения наркотических средств у Шаблонина С.А., заключениями эксперта, согласно выводам которого добровольно выданное ФИО 7 08 апреля 2009 года вещество массой 0,268 г и 0,264 г содержит наркотическое средство амфетамин массой 0,116 г и 0,107 г соответственно, добровольно выданное ФИО 7 24 февраля 2010 года вещество массой 0,271 г и 0,290 г содержит наркотическое средство амфетамин массой 0,034 г и 0,067 г соответственно, протоколом личного досмотра Шаблонина С.А., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные купюры, совпавшие по номиналу и серийным номерам с денежными купюрами, выданными ФИО 7 24 февраля 2010 года для проведения "проверочной закупки", показаниями понятого - свидетеля ФИО 13 о том, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого в ходе личного досмотра Шаблонина С.А. у последнего были изъяты денежные купюры различного достоинства, в том числе купюры, которые по номиналу и серийному номеру совпали с денежными купюрами, выданными ФИО 7 24 февраля 2010 года для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, другими материалами уголовного дела.

Судом были тщательно исследованы показания Шаблонина С.А., не признавшего себя виновным в совершении преступлений. Оценив и проанализировав показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности изложенной им версии, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, других допрошенных лиц, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре Шаблонина С.А., судом не установлено, выводы суда о доказанности вины Шаблонина С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ и 24 февраля 2010 года предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ преступлений мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, юридическая квалификация деяний Шаблонина С.А. дана верно, уголовный закон применен правильно.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, возобновление судом по собственной инициативе судебного следствия не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. Из материалов уголовного дела следует, что возобновление судебного следствия прав участников уголовного судопроизводства не нарушило и не ограничило, оно было направлено на проведение дополнительной проверки доказательств, о недопустимости которых заявила сторона защиты в прениях сторон. Тем самым, возобновление судебного следствия было направлено на соблюдение прав подсудимого и всестороннее и объективное исследование представленных суду доказательств; вынесенные судом постановления соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем существенным данное нарушение не являлось и отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда не подлежит.

Доводы жалобы адвоката о допущенных, по его мнению, нарушениях порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу являются несостоятельными. В ходе судебного следствия этот довод был предметом тщательных исследования и проверки и обоснованно отвергнут как противоречащий показаниям свидетелей ФИО 15, ФИО 16, оцененных судом как объективные и достоверные. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, как нет оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности и изъятых веществ в следственные органы, которые подробно изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Шаблонина С.А., на что имеется ссылка в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Довод защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, подписанного не уполномоченным на то лицом, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Согласно ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Указанная правовая норма не содержит каких-либо специальных требований к лицу, вынесшему постановление, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (том 1 л.д. 5), на незаконность которого указывает защитник, утверждено надлежащим лицом - начальником ОВД по <адрес> ФИО 17, в связи с этим судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы. Ссылка защитника на несоответствие названного постановления смыслу ст. 7 ФЗ "О милиции" является его субъективным мнением и судебной коллегией во внимание не принимается ввиду правовой несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений и при принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

Доводы стороны защиты о том, что добровольно выданные ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства на экспертные исследования не направлялись, а представленные экспертам наркотические средства имеют неизвестный источник происхождения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 15, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 13, экспертов ФИО 18, ФИО 19, копиями журналов приема выдачи веществ ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>, копиями журналов регистрации КУСП ОВД <адрес>. Основываясь на показаниях допрошенных лиц и исследованных письменных доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу, что выданные ФИО 7 после проведения "проверочных закупок" наркотические средства поступали экспертам и явились объектами экспертных исследований, это также подтверждается соответствием весовых количеств исследовавшегося вещества при первоначальных исследованиях и при проведении экспертиз, а также соответствием вида наркотических средств.

Ссылка в жалобе на то, что обнаруженные и изъятые у Шаблонина С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были подложены сотрудниками милиции, не основана на материалах уголовного дела и опровергается актом осмотра денежных средств, протоколом личного досмотра Шаблонина С.А., показаниями ФИО 7, ФИО 13, а также ФИО 9 и ФИО 10, чье надлежащее выполнение своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела. По этой причине показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 11, ФИО 12 суд признал достоверными и допустимыми, с подробным изложением в приговоре мотивов такого решения. Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра Шаблонина С.А. несостоятелен, поскольку личный досмотр Шаблонина С.А. проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями закона, и протокол личного досмотра наряду с другими полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности результатами в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что использованные 08 апреля 2009 года при проведении "проверочной закупки" денежные средства у Шаблонина С.А. не изымались, а сам Шаблонин С.А. не задерживался, судебной коллегией оценивается как несостоятельный. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не умаляют значения иных доказательств, проверенных в ходе судебного следствия и оцененных в приговоре, подтверждающих вину Шаблонина С.А. в совершении им 08 апреля 2009 года преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Довод защиты о недопустимости доказательств - документов, составленных с участием понятого ФИО 20, поскольку последний по указанному им адресу не проживает и в суде не был допрошен, признается судебной коллегией несостоятельным. Обстоятельство, на которое сослался защитник в жалобе, явилось предметом исследования в ходе судебного следствия, в приговоре ему была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

Наличие исправления, допущенного при написании фамилии досматриваемого лица в протоколе личного досмотра Шаблонина С.А. от 24 февраля 2010 года (<данные изъяты>) не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку сомнений в том, что протокол составлен именно в отношении Шаблонина С.А. не имеется: в тексте названного документа фамилия "Шаблонин" упоминается неоднократно, в соответствующих графах имеется собственноручная подпись Шаблонина С.А., который не заявлял, что им данная подпись не выполнялась.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Шаблонина С.А. доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шаблонина С.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

При назначении наказания виновному судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шаблониным С.А. преступлений, степень осуществления преступных намерений, характеристика личности виновного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное Шаблонину С.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Шаблонина ФИО 24 - оставить без изменения, кассационное представление заместителя Приозерского городского прокурора Тумарова Р.Ф., кассационные жалобы осужденного Шаблонина С.А., адвоката ФИО 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи