Кассационное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2010 г. N 22-2087/2010 (ключевые темы: убийство - умысел - статья 105 ук - угроза - состав преступления)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 8 декабря 2010 г. N 22-2087/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Перфильева Г.В.,

судей: Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре: Летникове П.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года, которым

Дарвешов ФИО 19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, таджик, гражданин республики Таджикистан, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>., судимый 23 сентября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Дарвешова Х.М. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного Дарвешова Х.М. при помощи переводчика с таджикского языка ФИО 4 и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дарвешов Х.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Дарвешов Х.М., находясь в <адрес> в дер. ФИО 2 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО 8, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее 6 ударов ножом в область головы и туловища, причинив потерпевшему повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и повреждающего левое легкое, колото- резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, непроникающего колото-резаного ранения поясницы, комплекс которых является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Дарвешова Х.М. смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, а также колото-резаных ранений поясницы и живота.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., просит приговор Гатчинского городского суда изменить, оправдать Дарвешова Х.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вина осужденного не доказана как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Адвокат полагает, что действия осужденного подпадают под правила ст. 37 УК РФ, поскольку посягательство со стороны ФИО 8 было действительным и общественно опасным, в связи с этим Дарвешов Х.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был обороняться от неправомерных действий ФИО 8, считает, что версия Дарвешова Х.М. о необходимой обороне не была полностью проверена ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный ФИО 1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, просит учесть, что он оказывал первую помощь потерпевшему, считает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей.

Полагает, что приговор основан на показаниях сотрудников 102 отдела милиции, которые не были свидетелями произошедшего, а также на ложных показаниях свидетеля ФИО 9, которая его оговорила.

Осужденный утверждает, что следователь угрожал ему и его родственникам, вынуждал дать "признательные" показания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М. государственный обвинитель ФИО 10 считает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Дарвешова Х.М. в умышленном убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Дарвешова Х.М. доказана показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 11, ФИО 13, ФИО 14, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 22 января 2010 года, результатами судебно-гистологического исследования, заключением биологической экспертизы N от 8 апреля 2010 года, заключением медико-криминалистической экспертизы N от 8 апреля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия.

Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Дарвешова Х.М., выразившиеся в нанесении ударов ножом ФИО 8, являлись необходимой обороной и были направлены на защиту Дарвешова Х.М., свидетеля ФИО 9 и ее ребенка от противоправных действий ФИО 8, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что Дарвешев Х.М. первый ударил ФИО 8, при этом потерпевший находился к нему спиной. Впоследствии она обнаружила ФИО 8 с ножевыми ранениями.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО 9 достоверными, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного следствия и подтверждаются другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

При проведении очной ставки 29 апреля 2010 года между свидетелем ФИО 9 и обвиняемым Дарвешовым Х.М. ФИО 9 подтвердила, что когда Дарвешов приехал к ней в квартиру, они с ФИО 8 выпили, потом ФИО 8 пошел в другую комнату, Дарвешов отправился за ним, она увидела, как Дарвешов ударил ФИО 8. ФИО 8 отошел от Дарвешова, и она увидела у него ножевые ранения, а в руках Дарвешова - нож.

Показания ФИО 9, которые она давала в судебном заседании, также оценены судом в приговоре. Ее показания в судебном заседании, противоречат как ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО 11, старшего уполномоченного уголовного розыска, видно, что по вызову он приехал в квартиру ФИО 9, где был обнаружен труп с ножевыми ранениями. Лицо, совершившее преступление, скрылось с места происшествия. ФИО 9 пояснила, что к ней зашел бывший сожитель Дарвешов Х.М., который в ходе ссоры нанес ножевое ранение ее сожителю ФИО 8, после чего ушел из квартиры. ФИО 9 была в нормальном состоянии, показала место совершения преступления, при этом ничего не говорила о том, что ФИО 8 ей угрожал.

Дарвешов Х.М. был задержан на улице и доставлен в дежурную часть. Он был в нетрезвом состоянии, в связи с чем объяснения с него брали на следующий день. Он рассказал, что в доме ФИО 9 между ним и ФИО 8 произошла обоюдная драка, в ходе которой он, находясь в возбужденном состоянии, взял нож и ударил потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 13 и ФИО 14.

Утверждение Дарвешова Х.М. о том, что ФИО 8 его душил, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, не обнаруживших каких-либо телесных повреждений в области шеи Дарвешова (т.2 л.д. 57-58, 65-66).

Показания Дарвешова Х.М., утверждавшего, что ФИО 8 напал на него, а он вынужден был защищаться, правильно расценены судом как защитная версия осужденного Дарвешова Х.М., выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дарвешов Х.М. в момент нанесения ножевых ударов ФИО 8 не находился в состоянии обороны, а совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношения сторон, а также поведение Дарвешова после совершения им преступления.

Из материалов дела усматривается, что первый удар нанес Дарвешов, при этом ФИО 8 находился к нему спиной, таким образом, именно Дарвешов напал на ФИО 8, которому нанес множество ударов ножом в жизненно важные органы, после чего скрылся с места преступления.

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все версии по делу проверены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Дарвешова Х.М. состава преступления.

Действия Дарвешова Х.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо сведений о недозволенных методах следствия при производстве следственных действий с Дарвешовым Х.М. или ФИО 15 в ходе судебного заседания получено не было.

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в ходе судебного заседания Дарвешовым Х.М. не заявлялось.

Довод осужденного о том, что он оказал первую помощь потерпевшему, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела (указаны в приговоре), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у него хронического заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Дарвешова Х.М. рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к Дарвешову Х.М. ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом мотивировал это в приговоре.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Дарвешова ФИО 20 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Дарвешова Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи