Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 г. N 22-2207/10 (ключевые темы: уничтожение - вещественные доказательства - состояние здоровья - гражданский оборот - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 16 декабря 2010 г. N 22-2207/10

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Елкиной А.В.,

судей: Сазоновой С.В. и Татарниковым С.А.,

при секретаре: Салтыковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В. (в защиту осужденного Дациева Д.Н.) на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года, которым

Дациев Д.Н., ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Возложены обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах,ведающих исполнением приговора, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.

Взыскано с Дациева Д.Н. в пользу М. в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу: травматический пистолет модели модели выпуска, сданный на хранение на склад постановлено уничтожить.

Приговором суда Дациев Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

<Место> Дациев Д.Н., находясь <место>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел в потерпевшего три выстрела модели травматического пистолета модели, причинив М. огнестрельное ранение нижней трети левого плеча с формированием открытого огнестрельного оскольчатого перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных отломков, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающее огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью, ссадину брюшной стенки, не представляющую вред здоровью.

В судебном заседании Дациев Д.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного Дациева Д.Н. и защитника-адвоката Егорова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, а также потерпевшего М., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения,судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Зеленский А.В. (в защиту осужденного Дациева Д.Н.) не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное наказание,считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска в размере 100000 рублей и решения об уничтожении вещественного доказательства - травматического пистолета. Указывает, что потерпевшим не был обоснован размер морального вреда и данный вопрос судом не исследовался, не было учтено материальное положение подсудимого, состояние его здоровья - фактическая инвалидность, наличие на иждивении двух малолетних детей, не были учтены и моральные страдания, причиненные Дациеву потерпевшим, который наносил ему удары металлической трубой на глазах у его жены и дочери. Также оспаривает правильность решения суда в части уничтожения вещественного доказательства, указывая, что травматический пистолет - оружие самозащиты не запрещен к гражданскому обороту, Дациев Д.Н. не был лишен права на приобретение и ношение оружия самозащиты, приобрел его и носил на законных основаниях.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. полагает,что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Дациева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств,подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В кассационной жалобе они не оспариваются, как не оспаривается и правильность квалификации действий Дациева Д.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ, которая дана судом в соответствии с законом и установленными судом обстоятельствами.

Наказание избрано с учетом конкретных обстоятельств дела,характера и степени общественной опасности содеянного закона, данных о личности виновного (положительно характеризующегося), его состояния здоровья (наличия у него заболевания), обстоятельств, влияющих на наказание: смягчающего наказание обстоятельства,которым суд признал наличие малолетних детей,и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия и образ его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и состояния здоровья осужденного суд счел возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде условной меры наказания. Избранное судом наказание в жалобе не оспаривается,оно соответствует закону и является справедливым.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. При определении размера компенсации, подлежащей удовлетворению, суд учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его причинения Дациевым Д.Н. и руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Данный вопрос исследовался в судебном заседании, Дациев Д.Н. был признан гражданским ответчиком и, таким образом, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Необоснованными являются также и доводы жалобы в части,касающейся определения судьбы вещественного доказательства.

Мотивы,по которым суд пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства - травматического пистолета, признанного орудием совершения преступления, судом в приговоре приведены. Данное решение соответствует положениям ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ и ссылки защитника в жалобе на то, что данный пистолет не запрещен к гражданскому обороту и Дациев Д.Н. приобрел его на законных основаниях, являются не состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правосудность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года в отношении Дациева Даци Насруллаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи