Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 22-2222/2010 (ключевые темы: банковская карточка - возмещение ущерба - ст 158 ук рф - обвинительный приговор - изменение приговора)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-2222/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жудро В.Н. и адвоката ФИО 6, возражения государственного обвинителя Абдуллаевой О.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года, которым

Жудро ФИО 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО <данные изъяты>" по договору подряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый 19.06.2009 года по п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Лодейнопольского городского суда от 19 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде дух лет лишения свободы по приговору от 19 июня 2009 года, окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.

Жудро В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Жудро В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, оставленную ФИО 3 в автомашине Жудро В.Н., банковскую карту N Маэстро на имя ФИО 4, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись знанием ПИН - кода данной карты произвел операции по обналичиванию денег: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из банкомата, расположенного в <адрес> похитил с банковской карты ФИО 4 деньги в сумме <данные изъяты>, в период с 2 до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного банкомата он похитил с банковской карты ФИО 4 деньги в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО 4 значительный материальный ущерб на <данные изъяты>.

Жудро В.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката ФИО 6, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат ФИО 6 с приговором не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Жудро В.Н. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: данные о его личности, условия жизни его семья. ДД.ММ.ГГГГ Жудро В.Н. заключил брак с ФИО 7, источником доходов семьи являлась заработная плата осужденного. Жена осужденного не работает, находилась на иждивении мужа и осталась без средств к существованию. Мать жены не работает, мать осужденного госпитализирована в кардиологический диспансер для проведения операции на сердце по замене стимулятора. Поэтому полагает, что указанные обстоятельства позволяют снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жудро В.Н. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, указывая на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и беременность жены.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абдуллаева О.В. указывает на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Жудро В.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Жудро В.Н., суд квалифицировал его действия согласно закону.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Жудро В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, беременность жены.

Поскольку при определении размера наказания суд учел требования ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Жудро В.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года в отношении Жудро ФИО 14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи