Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4А-505/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - специальные технические средства - собственник транспортного средства - оценка доказательств)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 4А-505/12

19 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шульгиной О.А., <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление должностного лица инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2011 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года, и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года, Шульгина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Шульгину О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шульгиной О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шульгиной О.А. без удовлетворения.

Представив в суд надзорной инстанции жалобу Шульгина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку она 15 июня 2011 года в 20 час. 47 мин. автомобилем не управляла. Владельцем и водителем автомобиля в это время являлся Ф. Считает, что судом неверно оценены доказательства по делу, нарушены ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Вина Шульгиной О.А. установлена в том, что 15 июня 2011 года в 20час.47 мин. на участке дороги ш. Пулковское напротив д. 65 к.1 от ш. Волхонского в сторону пр. Дунайского управляя принадлежащим ей автомобилем Судзуки, г.н.з. С 071 ВВ 98 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - "Крис" П, прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 20 августа 2012 года).

Оспаривая управление транспортным средством Шульгина О.А., обеспечила участие в деле свидетеля Ф.., по ее версии управляющего транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Свидетель Ф.. указал, что в момент фиксации правонарушения он управлял принадлежащим Шульгиной О.А. транспортным средством, представил доверенность от Шульгиной О.А. от 11 апреля 2011 года.

Оценивая показания свидетеля, судья пришел к выводу о непринятии их в качестве доказательства невиновности Шульгиной О.А., поскольку установить, когда именно доверенность была выдана Ф.., не представляется возможным, ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Других доказательств, свидетельствовавших о невозможности управления Шульгиной О.А. автомобилем в момент фиксации нарушения, представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шульгиной О.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Шульгиной О.А. в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шульгиной О.А. оставить без изменения.

Жалобу Шульгиной О.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.