Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-3092/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - капитальный ремонт - проведение общего собрания - окончание работ - протокол общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-6868/11 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Канивца А.Н. к Черникову Ю.П., Николаеву С.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Николаева С.Н.; представителя Канивец А.Н. - Петровой А.Ю. (доверенность от <дата>); представителя ООО "Фасадстройсервис" - Зиновьевой Е.П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Канивец А.Н. обратился в суд с иском к Черникову Ю.П., Николаеву С.Н., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N... от <дата>, которым утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от <дата>.

В обоснование иска указывает, что является сособственником квартиры <адрес>. <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым после капитального ремонта принята в эксплуатацию крыша дома, в котором проживает истец. О проведении данного собрания собственники дома не извещались. Решение, принятое на указанном собрании, грубо нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ремонтные работы на дату проведения собрания окончены не были.

Определением суда от 10.11.11. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга. При дальнейшем рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фасадстройсервис".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования Канивец А.Н. к Черникову Ю.П., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным. В удовлетворении исковых требований Канивец А.Н. к Николаеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, указывая на то, что Администрация района права истца не нарушала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся лица извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Канивец А.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Из протокола N... от <дата> следует, что в обозначенную дату было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанным собранием было принято решение об утверждении акта от <дата> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установлено, что на общем собрании собственников от <дата> не принимало участие достаточное количество собственников, кворум отсутствовал.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников N... от <дата>, в собрании принимал участие Черников Ю.П. (председатель собрания), представитель Санкт-Петербурга - Д,, на основании доверенности N... от <дата>, выданной Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, и Николаев С.Н. (секретарь собрания). В ходе судебного разбирательства Николаев С.Н. отрицал факт участия в данном собрании, представил документы, подтверждающие его нахождение <дата> за пределом Санкт-Петербурга. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к этому ответчику.

В материалах дела имеется объемная переписка жильцов дома <адрес>, которая включает в себя и коллективные обращения, с органами государственной власти (в том числе автором жалобы), датированные <дата>, из которой усматривается, что лицам, проживающим в данном доме, ничего не было известно о разрешении на общем собрании от <дата> вопроса об утверждении акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши дома, об окончании данного ремонта. Жильцы дома в своих многочисленных обращениях высказывают претензии относительно проводимого ремонта, просят ускорить его завершение. В ответах на обращения от <дата>, <дата> Администрация Выборгского района информировала жителей дома о невозможности завершить работы по капитальному ремонту кровли.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола общего собрания N... от <дата> не представляется возможным установить, кто являлся инициатором проведения собрания, каким образом до собственников помещений были доведены сведения о проведении общего собрания, количестве собственников, принимавших в нем участие, в какой форме оно проводилось - заочного либо очного голосования.

В протоколе N... от <дата> общего собрания собственников указано на присутствие на собрании собственников помещений общей площадью <...> кв.м., что составляет <...>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из содержания оспариваемого решения усматривается участие в общем собрании только собственника Черникова Ю.П. и представителя собственника жилых помещений - Санкт-Петербурга, на долю которых в общей сложности приходилось <...> от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, что, как правомерно суд указал в решении, в несколько раз меньше необходимого для правомочности общего собрания собственников количества голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные для принятия решения сведения о вручении уведомлений о проведении собрания, наличии кворума заинтересованными лицами суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения.

Довод Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, изложенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в кассационной жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необоснованным. Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принимал участие в собрании и в принятии оспариваемого решения, что данным ответчиком не оспаривается. Соответственно, как лицо, чье участие в оспариваемом собрании подтверждено, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи