Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3325/2012 (ключевые темы: кровля - фасад - ограждающие конструкции - кирпичная кладка - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-569/11 по кассационной жалобе ООО ФПГ "Росстро" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску У.Л.В. к ООО ФПГ "Росстро" об обязании выполнить работы и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения У.Л.В., представителей ООО ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Искра", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФПГ "РОССТРО", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, указала, что она является собственником квартиры N... <адрес>, в которой постоянно происходят протечки в связи с некачественно выполненными строительными работами. Просила обязать ответчика в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реставрацию кирпичной кладки на фасаде <адрес> являющейся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N..., произвести гидрофобизацию фасада <адрес>, являющуюся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N..., выполнить примыкание эксплуатируемой кровли к парапету на террасе квартиры N... <адрес>, выполнить оконные водоотливы в помещении квартиры N... <адрес>, соосном по вертикали помещению квартиры N..., пострадавшей от проникновения влаги, взыскать с ООО ФПГ "РОССТРО" в счет возмещения ущерба причиненного ее имуществу в результате залива квартиры - 59 457 рублей, взыскать судебные расходы в размере 30 965

рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате перевода в размере 465 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

На ООО ФПГ "РОССТРО" была возложена обязанность в течении 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу, выполнить следующие работы по ремонту жилого дома расположенного по адресу <адрес>:

- в полном объеме в соответствии с технологией производства работ и нормативными требованиями произвести гидрофобизацию фасада <адрес> являющемся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N...;

- в полном объеме в соответствии с технологией производства работ выполнить примыкание эксплуатируемой кровли к парапету на террасе квартиры N... в соответствии с требованиями норм и правил;

- выполнить оконные водоотливы в помещении квартиры N... дома <адрес> соосном по вертикали к помещению квартиры N..., пострадавшему от проникновения влаги в соответствии с технологией производства и нормативными требованиями.

- произвести реставрацию кирпичной кладки на фасаде дома <адрес>, являющейся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N....

С ООО ФПГ "РОССТРО" в пользу У.Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма 59 457 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по отправлению перевода в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2000 года между ответчиком и Б.М.Ю., заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья N ИС/00356. Предметом данного договора является строительство жилого дома путем внесения денежных средств на строительство в размере долевого участия на условиях настоящего договора. Согласно условиям договора после окончания строительства дольщик - Б.М.Ю. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью около 52.55 кв. м расположенную на 7 этаже дома с условным номером 90 (л.д.9-12).

Согласно протоколу об увеличении размера долевого участия от 27 ноября 2001 года в п. 1.4 договора внесены изменения, о том, что дольщик приобретает право собственности на одну двухкомнатную квартиру общей площадью 82.48 кв. м, включающей в себя площадь всех балконов, лоджий, кладовых, террас, условный номер N..., квартира расположена на 9 этаже дома <адрес> (л.д. 13).

Согласно протоколу от 21 февраля 2003 года к договору N ИС/00356 произведена замена дольщика по договору на У.Л.В.(л.д. 14)

Согласно акту приема передачи квартиры N... <адрес> ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО "РОССТРО" передал, а У.Л.В. приняла в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью 82.9 кв. м, истец выполнил свои обязательства по оплате за квартиру полностью( л.д. 16).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26 января 2004 года жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, литер А принятый в эксплуатацию, застройщиком является ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО РОССТРО".

Согласно свидетельству о регистрации права N 032049 от 11.05.2004 года, У.Л.В. является собственником квартиры N..., расположенной в доме <адрес> (л.д. 8).

Согласно договору на техническое обслуживание от 21 апреля 2004 года заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался качественно выполнять услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <адрес> исходя из доли общего имущества, пропорционально размеру квартиры N... (л.д. 171-174).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40133/2006 от 21 января 2009 года установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, 11 ноября 2005 года МИФНС N15 зарегистрировано ТСЖ "ИСКРА". Целью создания ТСЖ "Искра" является реализация собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме, прав по владению пользованию и в установленном законом пределах распоряжению общим имуществом дома (л.д. 147-150),

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2009 года ЦКИ СФПГ "РОССТРО"- ОАО "РОССТРО" обязано в течение 10 дней передать ТСЖ "ИСКРА", техническую документацию долговременного хранения, документацию заменяемую в связи с истечением срока ее действия, поквартальные карточки и карточки регистрационного учета граждан

Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику, а также в Правление ТСЖ "ИСКРА" с заявлениями об устранении выявленных дефектов, при этом представители ответчика участвовали при оформлении вышеуказанных актов освидетельствования жилых помещений, что подтверждается и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приемки жилого дома на техническое обслуживание по адресу <адрес>, принадлежащего ТСЖ "Искра", от 30 июня 2009 года установлено, что после ввода дома в эксплуатацию были выявлены и установлены строительные дефекты в виде отсутствия отливов и системы водоотведения с крыши (л.д.21-24).

Согласно актам обследования от 27 апреля 2006 года (л.д. 36), от 02.02.2010 года (л.д. 37) квартиры N... <адрес>, принадлежащей П.В.А., установлено попадание атмосферных осадков на оконные откосы и стены происходит из-за отсутствия организованного стока воды с существующей кровли. Вода попадает на открытые балконы квартир N... и N..., где отсутствует гидроизоляция.

Согласно акту осмотра от 31 марта 2010 года квартиры N... <адрес>, принадлежащей У.Л.В., установлено попадание атмосферных осадков на оконные откосы и стены происходит из-за отсутствия организованного стока воды с существующей кровли. Вода попадает в квартиру N..., т.к. отсутствует гидроизоляция откоса. (л.д. 38)

Размер ущерба, причиненный отделке квартиры истицы проникновением влаги, и причинно-следственная связь со строительными недостатками, подтверждается заключением экспертизы.

Согласно письмам N 377/07-1 от 15.02.2007 г. и N 427/06-4 от 13.02.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 31 января 2007 года на основании заявлений жильцов дома <адрес> проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ОАО "РОССТРО" осуществляющего строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что из-за отсутствия организованного водоотвода с наклонных элементов кровли необходимо выполнить корректировку проектного решения и оборудование водоотвода с кровли (л.д. 18-20).

Ответчик заказчик строительства и застройщик многоквартирного дома <адрес> являлся, кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию обслуживающей организацией в период с 2004 года по 2009 год, который в соответствии с договорами с собственниками квартир (л.д.172-174) оказывал возмездные услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества многоквартирного дома.

С 2006 года ответчик наблюдал разрушение стены дома от намокания в связи отсутствием отливов и системы водоотведения с кровли, никаких мер по устранению строительных недостатков для предотвращения разрушения кирпичной кладки дома со стороны фасада и проникновения влаги в жилые помещения не предпринимал.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения работы, оказанной услуги

В преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги, определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в доме (ст.290 ГК РФ).

Поскольку истцу в соответствии со ст. 36 ЖК РФ как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит в данном доме на праве общей долевой собственности и иное имущество, в частности крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, то он вправе предъявлять требования к заказчику строительства об устранении недостатков выполненных им работ при строительстве кровли дома, а также требовать восстановления нарушенного права не только в части переданной ему квартиры, но по общему имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что дефекты (недостатки, разрушения) являются производственными (строительными) дефектами. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства строительных работ при монтаже заполнения оконных проемов и водоотливов в помещении квартиры N... соосном по вертикали помещению квартиры N... пострадавшему от проникновения влаги, нарушение технологии производства строительных работ при устройстве эксплуатируемой кровли на террасе квартиры N.... нарушение технологии выполнения кладочных работ по фасаду <адрес>, разрушение кирпичной кладки со стороны фасада на уровне 9.10.11 и 12 этажей вследствие накопления влаги в материале кладки и промерзания при низких температурах. Для устранения строительного брака, согласно заключению эксперта необходимо выполнить, реставрацию кирпичной кладки на фасаде <адрес>. 1, являющейся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N..., произвести гидрофобизацию фасада <адрес>, являющуюся наружной ограждающей конструкцией для квартиры N..., выполнить примыкание эксплуатируемой кровли к парапету на террасе квартиры N... <адрес>, выполнить оконные водоотливы в помещении квартиры N... <адрес> соосном по вертикали помещению квартиры N..., пострадавшему от проникновения влаги. (л.д. 57-76, 90-118)

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N 31/16 от 27.04.2010 года и N 119/16 от 13 сентября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N 31/16 от 27.04.2010 года и N 119/16 от 13 сентября 2011 года, проведенной экспертами ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов", в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями третьего лица, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что дефекты (недостатки, разрушения) являются производственными (строительными) дефектами выявленными в принадлежащей истцу квартире, подтвержденным аргументированным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, произведены соответствующие замеры, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

На несогласие с вышеуказанными выводами суда и с оценкой судом указанных обстоятельств ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.756 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" срок обнаружения потребителями недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет 5 лет.

О необходимости устранения недостатков и устранения причин намокания наружных стен жилого дома <адрес> ответчику сообщалось Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в феврале 2007 г., указанные недостатки зафиксированы в акте приема многоквартирного дома на техническое обслуживание от 30.06.2009 г. ООО "Инвестстрой", то есть недостатки выявление в течение пятилетнего срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба ответчика возражений относительно несогласия с решением суда в остальной части не содержит. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ. Определенный судом к взысканию размер таких расходов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.14 Закона "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика штраф в сумме 29 728 р.50 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет 59457 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 29728 р.50 коп.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2011 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФГП "РОССТРО" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф 29728 р.50 коп.

Председательствующий

Судьи