Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3340/2012 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - просроченная задолженность - расторжение договора - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-3889/11 по кассационной жалобе К.Б.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску К.Б.С. к ОАО АКБ "Росбанк" об обязании выдать паспорт транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.Б.С., представителя ОАО АКБ "Росбанк", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать паспорт транспортного средства, возмещении убытков в сумме 225 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 02.07.2005 г. между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 203 000 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ с выплатой процентов в размере 13,5 на срок 60 месяцев до 02.07.2010 г. с уплатой ежемесячно 4 672,34 рубля и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 015 рублей. За нарушения обязательства по уплате предусмотрена неустойка в сумме 0,5% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 с оценкой предмета залога в сумме 187 680 рублей. В связи нарушением им обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился к мировому судье и 26.12.2008 г. был вынесен приказ о взыскании с К.Б.С. по состоянию на 26.12.2008 г. сумму основного долга - 97 784,94 рубля, просроченного долга -85 328,55 рубля, процентов - 57 826,39 рубля, комиссии 8 800 рублей, расходов по госпошлине 2048,70 рубля, а всего 251 788,58 рубля. 10 марта 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 251 788,58 рубля. 31.03.2011 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени паспорт не выдан. При этом причин невыдачи паспорта ответчиком не сообщено. Истец считает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде предполагаемого заработка водителя такси в сумме 225 000 рублей, также причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит также возместить расходы по госпошлине 2750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2005 г. между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 203 000 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ на срок 60 месяцев до 02.07.2010 г. с выплатой процентов в размере 13,5 с уплатой ежемесячно 4 672,34 рубля и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 015 рублей согласно графику. За нарушения обязательства по уплате предусмотрена неустойка в сумме 0,5% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 с оценкой предмета залога в сумме 187 680 рублей.

В связи нарушением заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился к мировому судье с требованиями о досрочном взыскании основного долга, просроченной задолженности, и 26.12.2008 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Б.С. по состоянию на 26.12.2008 г. суммы основного долга - 97 784,94 рубля, просроченного долга -85 328,55 рубля, процентов - 57 826,39 рубля, комиссии 8 800 рублей, расходов по госпошлине 2048,70 рубля, а всего 251 788,58 рубля.

Судебный приказ от 26.12.2008 г. был предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов только 20.04.2010 г., на момент обращения задолженность К.Б.С. составляла 92 788 руб.58 коп. Возбужденное судебным приставом-исполнителем в апреле 2010 г. по заявлению взыскателя от 20.04.2010 г. исполнительное производство было окончено 10 марта 2011 г. в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 251 788,58 рубля. Окончено на основании заявления Банка от 10.03.2011 г., поданному в Службу судебных приставов, в котором взыскатель сообщил о полном погашении задолженности истца перед ОАО АКБ "Росбанк"(л.д.173-177).

31.03.2011 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, (л.д.18, выдача паспорта была согласована Банком 31.03.2011 г., однако до настоящего времени паспорт не выдан (л.д.18). При этом причин невыдачи паспорта ответчиком не сообщено.

Истец считает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде предполагаемого заработка водителя такси в сумме 225 000 рублей, также причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит также возместить расходы по госпошлине 2750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Отказывая истцу в иске суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком К.Б.С. не исполнены, имеется задолженность перед кредитором (Банком) в сумме 1 101 196 р.97 коп., поэтому договор залога не прекращен, а поскольку в силу положений п.7.4 и 3.4.1 договора залога, он прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, то обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является неправильным по следующим основаниям.

Правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением судебного приказа от 26.12.2008 г. и вступлением его в законную силу, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на 26 декабря 2008 г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

То обстоятельство, что в судебном приказе не содержится указания о расторжении кредитного договора, не является основанием считать, что кредитный договор не расторгнут, поскольку судом 26.12.2008 г. удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредитного договора сроком действия до 02.07.2010 г., а не только суммы просроченной задолженности по состоянию на декабрь 2008 г.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд не учел положения ч.3 ст. 453 ГК РФ, определяющий момент расторжения договора. Так, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что и произошло при вынесении мировым судьей судебного приказа от 26.10.2008 г.

С момента вступления в силу постановления суда о взыскании с ответчика К.Б.С. задолженности по кредиту и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанным с применением ч.1 ГК РФ".

В судебном заседании ответчик указал о наличии обязательства К.Б.С., получившим в 2005 г. заемную сумму 203 000 рублей, перед Банком в сумме 1 101 196 р.97 к. по состоянию на 16.11.2011 г., состоящей их процентов по просроченному долгу из расчета 13,5%, просроченных процентов, пени на просроченный долг, пени на проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, комиссии за ведение ссудного счета.

Однако требований к истцу Банк в судебном заседании в суде первой инстанции о взыскании означенной суммы не заявил. Предметом рассмотрения наличие задолженности у истца перед банком не было, поскольку иск Банком не заявлялся. Поэтому в данном случае суд не мог высказывать суждение при постановлении решения о наличии задолженности К.Б.С. перед Банком в размере 1 101 196 р.97 к.

Поскольку исковые требования Банком не заявлялись, срок действия кредитного договора истек 02.07.2010 г., договор залога прекратил свое действие вместе с кредитным договором с момента вступления судебного постановления от 26.12.2008 г. в законную силу, то при наличии доказательств исполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования К.Б.С. в части обязания выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с нарушением прав потребителя на возврат паспорта согласно п.3.4.1 договора залога и на основании ст.15 закона "О защите прав потребителей", находя указанный размер справедливым, поскольку в течение длительного времени с 31.03.2011 г. по настоящее время оригинал паспорта не возвращен.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца оплату помощи представителя в сумме 10000 рублей согласно ст.100 ГПК РФ, находя указанный размер соответствующим объему защищаемого истцом права.

В части отказа истцу в удовлетворении требовании о взыскании убытков в сумме 225 000 рублей (упущенной выгоды) решение суда является правильным, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2011 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить в части отказа во взыскании убытков в сумме 225 000 рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме 2750рублей без изменения, в остальной части решение отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ОАО АКБ "Росбанк" выдать К.Б.С. подлинный паспорт технического средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер N..., р.з. N....

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк"в пользу К.Б.С. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Председательствующий

Судьи