Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4157/2012 (ключевые темы: перепланировка - порядок пользования - общая долевая собственность - переустройство - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-7175/11 по кассационной жалобе Патраманского С. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Патраманского С. Ф. к Антонову Э. Н., Козловой Ю. М. об утверждении перепланировки квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Патраманского С.Ф., представителя Патраманского С.Ф. - Фадеевой А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Патраманский С.Ф. обратился в суд с иском к Козловой Ю.М., и уточнив исковые требования просил: утвердить перепланировку квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой; выделить ему в пользование комнату размером <...> кв. м., в пользование Козловой Ю.М., Антонова Э.Н., несовершеннолетнего сына К. - комнату размером <...> кв. м. В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли указанной квартиры. ? доли в этой квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой Ю.М., которая вместе с сыном и Антоновым Э.Н. в ней проживает. Спорная жилая площадь состоит из двух сугубо смежных комнат размером <...> кв. м. и <...> кв. м. По проекту перепланировки, представленному истцом, предусмотрено оборудование изолированной комнаты, размер комнат в результате перепланировки будет составлять <...> и <...> кв. м.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антонов Э.Н., отец несовершеннолетнего К., проживающий в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования Патраманского С.Ф. удовлетворены частично: на Антонова Э.Н. и Козлову Ю.М. возложена обязанность не чинить Патраманскому С.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N... <адрес>. В остальной части Патраманскому С.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Патраманский С.Ф. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить в части отказа в утверждении перепланировки квартиры и определении порядка пользования квартирой, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд допустил неправильное толкование норм закона.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Патраманскому С.Ф., на основании договора дарения N... от <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Козловой Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли спорной квартиры.

Спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат размером <...> кв. м. и <...> кв. м.

Как усматривается из справки о регистрации (формы 9) в спорной квартире зарегистрированы: Патраманский С.Ф., Козлова Ю.М., несовершеннолетний К. Фактически в квартире проживают: Козлова Ю.М., несовершеннолетний К. и отец несовершеннолетнего Антонов Э.Н.

В суд первой инстанции истцом представлен проект перепланировки квартиры, в результате которой в спорной квартире должны образоваться две изолированные комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. В принятии к рассмотрению и согласовании проектной документации МВК Калининского района Санкт-Петербурга было отказано по причине отсутствия письменного согласия на перепланировку второго собственника жилого помещения - Козловой Ю.М.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятии такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что утверждение перепланировки в компетенцию суда не входит. Требований к органу осуществляющему согласование, направленных на обжалование решения об отказе в согласовании перепланировки, Патраманский С.Ф. не предъявлял.

В то же время, заявляя требования об утверждении перепланировки к ответчикам по настоящему делу, истец указал на наличие препятствия к согласованию перепланировки в виде отсутствия согласия второго собственника спорного жилого помещения - Козловой Ю.М. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос об обоснованности данного отказа и с учетом ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перепланировка в предусмотренном истцом варианте повлечет нарушение прав и законных интересов Козловой Ю.М. и ее несовершеннолетнего сына, поскольку после данной перепланировки на долю ответчицы будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца об утверждении перепланировки нельзя признать законным, так как права собственника Козловой Ю.М. при проведении такой перепланировки будут нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно указал, что определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат. При этом суд учел, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в ней не имеется комнаты, которая соответствовала бы по площади доле истца и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав иных собственников.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, на основании объяснений сторон, а также показаний свидетелей, установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Поэтому судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патраманского С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи