Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4361/2012 (ключевые темы: международная классификация болезней - кредитный договор - кредитные карточки - взыскание задолженности - просроченная задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-4107/11 по кассационной жалобе Губайдуллина Р. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Губайдуллину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Сучковой В.А. (доверенность от <дата>), Губайдуллина Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "<...>" в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке. Ответчику выдана кредитная карта "<...>". Истец предоставил кредит ответчику в форме возобновляемой кредитной линии (Овердрафт) на срок <...> года с начислением процентов за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки <...>% годовых, с обязательством ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере <...>% от задолженности. Факт снятия денежных средств и совершения банковских операций имел место <дата>, однако обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, с <дата>. образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично: с Губайдуллина Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что суд неправильно исчислил размер взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО МКБ "Москомприватбанк" (после преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Губайдуллиным Р.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления на оформление кредитной карты, тип "<...>", с предоставлением по карте кредитного лимита на сумму <...> руб.

Как усматривается из клиентской выписки по договору N... ответчик, начиная с <дата>, совершал банковские операции, связанные с покупкой товара, снятием наличных денег, депозитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>97 руб., включающую в себя задолженность по кредиту в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по комиссии в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который включает: задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам, включающую: непогашенные проценты на текущую задолженность - <...> руб., непогашенные проценты на просроченную задолженность - <...> руб.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании суда кассационной инстанции и п. 10, 11 Тарифного плана по обслуживанию кредитной карты "<...>" просроченная задолженность включает задолженность по уплате процентов и основного долга; проценты, начисляемые на просроченную задолженность представляют собой санкцию за просрочку исполнения обязательства по договору (штраф); денежные средства, которые уплачивал ответчик, шли на погашение плановых процентов по договору, в связи с чем их размер составил <...> руб., затем на погашение основного долга.

Согласно п. 3 Тарифного плана на обслуживание кредитных карт "<...>" овердрафт предоставляется ответчику на срок <...> года. Задолженность по кредитному договору возникла <дата>. С иском в суд банк обратился <дата>, в связи чем размер задолженности по процентам на просроченную задолженность превысил сумму основного долга.

Суд при постановлении решения не учел вышеназванные обстоятельства, не разрешил вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, учесть положения статьи 333 ГК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи