Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4418/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - граждане подлежащие призыву на военную службу - заключение врачей - призывник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1356/12 по апелляционной жалобе Попова И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по заявлению Попова И. А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования N 73 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя заявителя - Сидорова Д.С., представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования N 73 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Емельянова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования N 73 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обосновании своего заявления указал, что <дата> проходил медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, в результате которого врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности к военной службе категории <...>. Решением призывной комиссии МО N 73 Фрунзенского района СПб от <дата> заявитель был призван на военную службу, при этом заявителю была вручена повестка для отправки к месту военной службы на <дата>. Заявитель полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, поскольку ему был установлен диагноз <...>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления Попова И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель проходил медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу во время осеннего призыва <дата> года. Как следует из представленной копии личного дела призывника Попова И.А., итоговое заключение о категории годности к военной службе в отношении заявителя не принималось, поскольку запись о данном итоговом заключении о категории годности и подпись врача, члена призывной комиссии в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу по итогам осеннего призыва <...> года отсутствуют (л.д. 20 и 20 оборот).

В материалах личного дела призывника имеется справка о результатах проверки в ОСК от <дата>, из которой следует, что в отношении Попова И.А. возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что каких-либо отметок в личном деле призывника о наличии заключения врача об установлении категории годности к военной службе и принятии решения призывной комиссией по результатам осеннего призыва, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оспариваемых решений призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, эти решения не могут нарушать права заявителя, поскольку приняты не были, а соответственно, не могут быть признаны незаконными и отменены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи