Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4454/2012 (ключевые темы: автокран - арест имущества - исполнительное производство - обращение взыскания - снятие ареста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5103/2011 по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Фабия Е. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по заявлению Нощенко С. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Л.В.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя взыскателя, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нощенко С.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановление от <..> о снятии обращения взыскания на автотранспортное средство должника и постановления от <..> и <..> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой JI.B. в рамках исполнительного производства N....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года удовлетворено заявление Нощенко С.А., судом первой инстанции было постановлено признать незаконными и отменить постановление от <..> о снятии обращения взыскания на автотранспортное средство должника и постановления от <..> и <..> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Л.В. в рамках исполнительного производства N....

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Фабия Е.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Нощенко С.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фабия Е.О. о взыскании стоимости доли в размере 50% в следующем имуществе: автокран модель <..>; автокран модель <..>; автокран МАЗ <..>; автокран <..>; автокран <..>; три машиноместа <..> в паркинге ПГК <..> по адресу: Санкт-Петербург, <..> о вынесении решения о регистрации сделки по приобретению 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в соглашении от <..>, заключенном между Нощенко С.А. и Фабия Е.О., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <..>; земельного участка площадью <..>, расположенного по адресу: <..>; жилого дома с надворными постройками площадью <..> кв. м., расположенного по адресу: <..>, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N... Волгоградской области; 1/2 доли земельного участка по адресу: <..>, Бугровская волость, <..>, на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью <..> кв. м., расположенного по адресу: <..>, о взыскании с Фабия Е.О. невозвращенной суммы займа в размере <..> рублей, о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на <..> в размере <..> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <..> в размере <..> рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года, вынесенном в рамках гражданского дела, возбужденного по указанному иску Нощенко С.А., в целях обеспечения заявленных исковых требований, наложен арест на автокран модель <..>, автокран модель <..>, автокран <..>, автокран <..> автокран <..>, принадлежащие на праве собственности Фабия Е.О. и на иное имущество Фабия Е.О. на сумму <..> рублей до вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен Нощенко С.А. в Василеостровский районный отдел УФССП Санкт-Петербурга, и на основании которого по заявлению Нощенко С.А. 16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N....

16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой Л.В. в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ были вынесены постановления о наложении ареста и о запрете соответствующим уполномоченным регистрационным органам совершать регистрационные действия по отчуждению имущества Фабия Е.О.: Ландровера Discovery 2006 г.в., <..> (Постановление N... об обращении взыскания на автотранспортное средство должника); земельного участка площадью <..> кв. м по адресу: ЛО, <..> (постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 16.04.2009 года в рамках исполнительного производства N...); жилого дома с надворными постройками площадью <..> кв. м. инв. N... по адресу: <..> (постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <..> в рамках исполнительного производства N...); двухкомнатной квартиры общей площадью <..> кв. м. по адресу: <..> (постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 16.04.2009 в рамках исполнительного производства N...). Все указанное имущество на момент требования об обеспечении иска принадлежало Фабия Е.О. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Указанные постановления вступили в законную силу и сведений об их оспаривании сторонами не имеется.

Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области, в который гражданское дело по иску Нощенко С.А., возбужденное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, было передано по подсудности, от 22.08.2011 года и определением Ленинградского областного суда от 09.11.2011 года с Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взыскана денежная компенсация в виде: 1/2 стоимости автотранспортных средств: автокрана <..>, и автокрана <..>, в размере <..>; сумма займа в размере <..> рублей; проценты за пользование займом в размере <..> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей. За Нощенко С.А. признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме с надворными постройками площадью <..> по адресу: <..>; земельном участке площадью <..> кв. м по адресу: <..>; двухкомнатной квартире общей площадью <..> кв. м. по адресу: <..>.

До постановления Всеволожским районным судом Ленинградской области указанного решения и вступления его в силу судебный пристав-исполнитель Виноградова Л.В. в рамках исполнительного производства N... вынесла постановление от <..> о снятии обращения взыскания на автотранспортное средство должника и постановления от <..> и <..> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи исполнением исполнительного производства в полном объеме.

Постановления от <..> и от <..> о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесены судебным приставом-исполнителем Виноградовой Л.В. также на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, данные постановления мотивированы отсутствием необходимости о наложении ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы судебного пристава-исполнителя и должника Фабия Е.О. о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость требований истца, и размер имущества, подлежащего аресту на основании определения суда от 09 апреля 2009 года об обеспечении иска, и тем самым нарушает законодательство об исполнительном производстве и права должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно статье 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

При аресте имущества подлежат учету предусмотренные частью 2 статьи 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Решением Василеостровского районного суда от 26 декабря 2011 года, два постановления судебного пристава - исполнителя от 21 июня 2011 года и постановление от 22 июня 2011 года были признаны незаконными и отменены на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку исполнительный лист от 09 апреля 2009 года, выданный Василеостровским районным судом предусматривал наложение ареста на пять автокранов и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Фабия Е.О. на сумму <..> рублей.

Недвижимое имущество, указанное в оспариваемых постановлениях, являлось предметом рассмотрения гражданского дела и подлежало обеспечению в рамках исполнительного производства; при таких обстоятельствах оценка указанного имущества не подлежит установлению, так как согласно постановлениям пристава-исполнителя арест на указанное имущество подразумевает заперт регистрирующим органам регистрировать сделки по распоряжению спорным имуществом, с целью обеспечения возможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В материалы дела представлены в качестве оценки арестованного имущества сведения о стоимости автомобиля марки <..> года выпуска из договора страхования в размере <..> рублей.

Указанная оценка арестованного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной оценкой.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля марки <..> года выпуска стоимость данной собственности должника соразмерна примененным судом мерам по обеспечению иска, сохранение мер по запрету регистрирующим органам производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, находящимся в споре, обоснована действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суд первой инстанции о незаконности действий судебного пристава в виде отмены постановлений о применении обеспечительных мер от 21 и 22 июня 2011 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со статьей 68 названного Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от <..> о производстве ареста имущества должника, запретив ему распоряжаться квартирой по адресу: <..>, о запрете регистрирующим органам регистрировать сделки по распоряжению жилым домом с надворными постройками площадью <..> по адресу: <..>, и земельным участком площадью <..> кв. м по адресу: <..>, об аресте автомашины <..>., запретив УГИБДД Санкт-Петербурга и Л.О совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. То есть, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления по форме отвечают требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не является постановлением об аресте имущества, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нет оснований полагать указанный принцип нарушенным. Указанным постановлением также не нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотренный п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении указанных принципов обжалуемым постановлением, ссылки на их нарушение несостоятельны. Кроме того, указанное постановление прав и законных интересов должника не нарушает.

Таким образом, из материалов дела следует, что, не смотря на указание в постановлении на обращение взыскания на автотранспортное средство должника, автотранспортное средство должника не было изъято у него и на него не было обращено взыскание, соответственно на момент отмены судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста от 21 и 22 июня 2011 года, исполнительный документ не был исполнен. Взыскателем не представлено доказательств обратного, в связи с чем необоснованными являются его доводы о несоразмерности арестованного имущества и необходимости отмены постановлений от 21 и 22 июня 2011 года.

Указанный арест автотранспортного средства и запрет проведения регистрационных действий и действий по распоряжению недвижимым имуществом, при таких обстоятельствах был адекватным, направленным за обеспечение возможности исполнения судебного решения.

Нарушений постановлениями от 16 апреля 2009 года принципов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеется в виду "подпункты 4 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве""

Должником не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, ссылки на нарушение указанного принципа (п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве") несостоятельны.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления доводы должника и судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взысканных Фабия Е.О. денежных средств.

Согласно решению Всеволожского районного суда Ленинградской области от 22.08.2011 года и определению Ленинградского областного суда от 09.11.2011 года с Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взыскано в общей сложности <..> рублей, кроме того, за взыскателем Нощенко С.А. признано право собственности на 1/2 доли в арестованном недвижимом имуществе.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о реальном обеспечении исполнения взыскания в пределах суммы взысканных по решению суда денежных средств за счет иного имущества, должником не представлено.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению иска при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отмены постановлений, которыми применены адекватные обстоятельствам меры по обеспечению иска.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица <..> не может являться основанием для отмены решения, поскольку обжалуемыми постановлениями был снят арест с имущества, принадлежавшего на праве собственности на момент вынесения решения Фабия Е.О., права указанного лица не затрагиваются постановленным решением суда.

Довод апелляционной жалобы должника о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку должник был извещен о дате судебного заседания посредством направления телеграммы в адрес, указанный им для извещения (л.д. 89)

Указанная телеграмма с полными сведениями о месте и времени судебного заседания была вручена племяннику должника как лицу, проживающему совместно с ним (по указанному должником адресу) для последующего вручения адресату (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил вручение почтовой корреспонденции из суда как надлежащее извещение по правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении должника и о возможности применения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие должника; при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи