Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4724/2012 (ключевые темы: вмененный доход - налоговые проверки - организация перевозок грузов - налоговое правонарушение - уплата подоходного налога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года дело N 2-4959/11 по кассационной жалобе Суденковой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску МИФНС N 26 к Суденковой Т. А. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя МИФНС N 26 - Щетина М.Е. (доверенность от <дата>); представителей Суденковой Т.А. - Матвеевой Е.В. (ордер А N... от <дата>) и Шаиной Ю.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Суденковой Т.А., просила взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме <...>., включающие суммы неуплаченных налогов (НДФЛ, ЕСН) - <...>.; пени - <...>.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> проведена налоговая проверка ИП Суденковой Т.А., по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N... от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в размере <...> руб., которое исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Суденкова Т.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание отсутствие у налогового органа оснований для доначисления в отношении налогоплательщика налогов, и, как следствие, налоговых санкций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Суденкова Т.А. в период с <дата> до <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N... от <дата> назначена выездная проверка индивидуального предпринимателя Суденковой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб.; неуплата единого социального налога в сумме <...> руб.; неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.; итого неполная уплата налогов установлена в сумме <...> руб.

Решением МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N... от <дата> Суденкова Т.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу) от <дата> решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от <дата> N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы Суденковой Т.А. отказано.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также приведена правовая позиция, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Суденкова Т.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, Суденкова Т.А., будучи зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, о чем отчитывалась налоговому органу, представляя декларацию, в которой указывала следующий вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 5 ч. 2 указанной статьи - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Суденковой Т.А. необоснованно применялся вышеуказанный режим налогообложения, поскольку она не является владельцем какого-либо грузового автотранспорта; не представила в налоговый орган документы, подтверждающие право пользования автотранспортными средствами, в результате использования которых осуществлялись грузоперевозки; сведения налогового орган, полученные в ходе контрольных мероприятий о деятельности ООО "<Т>", не позволяют судить о сдаче организацией в аренду ИП Суденковой Т.А. автотранспортных средств (как с экипажем, так и без него) для осуществления грузоперевозок, поскольку у данного ООО на балансе грузового автотранспорта не имеется, среднесписочная численность - <...> человека, последняя "нулевая" отчетность представлена за <...>, по месту регистрации не находится; Суденкова Т.А. не представляла в налоговый орган сведения о доходах наемных работников (форма 2-НДФЛ), не уплачивала НДФЛ в качестве налогового агента, то есть налоговый орган не располагает сведениями об использовании наемного труда ИП Суденковой Т.А., которые могли бы свидетельствовать об осуществлении наемными физическими лицами грузоперевозок; не подтверждена обоснованность применения ИП Суденковой Т.А. специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Довод жалобы о том, что налоговый орган должен был доказать какой иной вид деятельности осуществляла ответчица несостоятелен.

Перечень видов деятельности, в отношении которых возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлен в законе.

Ответная сторона не указывала в представляемой налоговой декларации, в своих объяснениях в суде и в апелляционной инстанции на то, что помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, ею, как индивидуальным предпринимателем, осуществлялись какая-либо иная деятельность из приведенного в ст. 346.26 НК РФ перечня.

В то же время, как установлено в ходе проверки налогового органа, согласно выписке по операциям на счетах ИП Суденковой Т.А. в банках в проверяемом периоде поступило: <дата> - <...> руб.; <дата> - <...> руб. При проверке юридических лиц, от которых поступали перечисления денежных средств на счета ИП Суденковой Т.А. выяснено, что данные организации в настоящее время не отчитываются, по юридическим адресам не находятся, в отношении некоторых проводятся розыскные мероприятия. Проверяя расходные операции Суденковой Т.А. в исследуемый период налоговый орган установил, что ИП Суденкова Т.А. перечисляла денежные средства на карточные счета Суденковой Т.А. и получение наличных денежных средств на руки ИП Суденковой Т.А. в сумме <...> руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Суденкова Т.А., являясь в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, подтвержденную выписками по операциям на расчетных счетах в банках, открытых специально для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с главами 21, 23-25 НК РФ обязана была исчислять и уплачивать налоги, соответствующие общей системе налогообложения, в связи с чем была установлена неуплата единого социального налога в сумме <...> руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

Расчет исчисленных ИФНС налогов проверен судом и ответчицей не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет пени в сумме <...>., а также расчет штрафа в размере <...> руб. представлены истцом, ответчиком данные расчеты не оспаривался, судом первой инстанции он проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление налоговому органу в ходе проверки затребованного документа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N... от <дата> вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой было вынесено данное решение, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств. Указанное решение, а равно как и направленное требование об уплате налога, пени, штрафа, в судебном порядке ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суденковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи