Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5067/2012 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве собственности - свидетельство о праве на наследство - брак - дарение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-4965/11 по кассационной жалобе Ноздриной С. Н., Пугачевой О. Н., Пугачева Н. Н.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Ноздриной С. Н., Пугачевой О. Н., Пугачева Н. Н.ча к Боевой О. И., Боевой Е. П. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Пугачева Н.Н. - Ноздриной С.Н. (доверенность от <дата>); представителя Пугачевой О.Н. - Ноздриной С.Н. (доверенность от <дата>); Ноздриной С.Н.; представителя Ноздриной С.Н. - Рамишвили И.П. (договор поручения от <дата>); представителя Боевой О.И., Боевой Е.П. - Гафарова М.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ноздрина С.Н., Пугачева О.Н., Пугачев Н.Н. обратились в суд с иском к Боевой О.И. и Боевой Е.П. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - квартиру <адрес>, выданного нотариусом на имя Боевой О.И.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Боевой О.И. и Боевой Е.П. в части перехода права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> без признания всего договора дарения недействительным; признать недействительной регистрацию права собственности Боевой Е.П. на <...> долю квартиры; погасить запись о регистрации права Боевой Е.П. на <...> долю квартиры, включить <...> долю указанной квартиры в наследственную массу П., признать право собственности истцов на по <...> доли в праве собственности на спорную квартиру за Ноздриной С.Н., Пугачевой О.Н., Пугачевым Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти П., признать право собственности истцов на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру за Боевой Е.П. по договору дарения.

В обоснование иска указали, что являются детьми умершего <дата> П. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли квартиры <адрес>. Каждый из наследников, в том числе и его супруга, получили по <...> доле в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Боева О.И. выделила <...> долю квартиры как супружескую и получила свидетельство о праве собственности, указав, что квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства. Полагают, что квартира была приобретена на личные средства П., полученные от продажи доли квартиры, завещанной П. его матерью, и следовательно выделение супружеской доли нотариусом произведено незаконно. В <дата> году Боева О.И. подарила принадлежащие ей доли спорной квартиры своей матери Боевой Е.П. Полагая эту сделку также незаконной в части <...> доли квартиры, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.11 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Боевой О.И. на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с отказом истцов от требований в этой части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ноздриной С.Н., Пугачевой О.Н., Пугачева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ноздрина С.Н., Пугачева О.Н. и Пугачев Н.Н. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что П. и Боева О.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. П. принадлежала квартира N... по адресу: <адрес>, приобретенная по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному с ОАО "<Н>".

Истцы Ноздрина С.Н., Пугачев Н.Н. и Пугачева О.Н. являются детьми П.

<дата> П. умер.

После смерти П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: жена Боева О.И., дочери Ноздрина С.Н. и Пугачева О.Н., сын Пугачев Н.Н. Боева О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, приобретенную в период брака.

<дата> нотариусом Р. на имя Боевой О.И. выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследственного имущества после умершего П., состоящего из <...> доли в праве собственности на квартиру. На имя Пугачевой О.Н., Пугачева Н.Н., Ноздриной С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доли наследственного имущества после умершего П.

Право собственности сторон на вышеуказанные доли спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.

<дата> между Боевой О.И. и Боевой Е.П. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом О., на основании которого Боева О.И. подарила Боевой Е.П. <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34-37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Боевой О.И. правомерно выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, оснований для включения указанной доли квартиры в наследственную массу после умершего П. не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена П. в период брака с Боевой О.И. на основании договора N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ОАО "<Н>". Согласно п. 3 этого договора стоимость квартиры эквивалентна <...> долларов США. Инвестирование осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий платежу, в определенном в п.4 договора порядке.

Оплата по договору была произведена <дата> в сумме <...> руб. и <дата> - <...> руб., что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером к актам сверки платежей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы утверждали, что квартира <адрес> была приобретена на личные денежные средства наследодателя, полученные от реализации квартиры <адрес> в размере <...> долларов США. В подтверждение своих доводов ссылались на договор N... от <дата> на оказание услуг по передаче права собственности на квартиру и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым продажная цена объекта составляет <...> долларов США, показания Боевой О.И. при рассмотрении гражданских дел в Выборгском и Приморском районных судах Санкт-Петербурга, а также показания свидетелей А. (дяди истцов) и Т. (матери истцов).

В то же время, как следует из содержания договора от <дата>, заключенного между А., П. (Продавцами) и К., Л. (Покупателей) квартира <адрес>, <...> доли которой на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала П., продана за <...> руб., которые Покупатели выплатили Продавцам до подписания договора.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих выплату покупателями иной денежной суммы, нежели указана в нотариально удостоверенном договоре, истцовой стороной не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций.

Дополнительное соглашение к договору N... заключенное между Агентством недвижимости "<Д>" и Пугачевыми, в котором продажная цена недвижимого имущества составляет на руки продавцу <...> долларов США, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения Пугачевыми денежных средств по договору, поскольку агентство стороной по договору купли-продажи от <дата> не являлось, подтверждение того, что договор на оказание услуг N... от <дата> фактически был исполнен в деле отсутствует.

Показания свидетелей, которые являются родственниками истцов, без предоставления необходимых письменных доказательств передачи денежных средств в ином размере, нежели указано в договоре, обоснованно получили критическую оценку суда.

Показания Боевой О.И., которые давались в ходе других судебных разбирательств не могли быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. В ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры, на которых основывает свои требования истцовая сторона, ответчица отрицала.

Правильно распределив бремя доказывания по правилам ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что истцами не доказано приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств наследодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ссылка истцов на то, что объекты недвижимости обычно продаются за рыночную, а не за инвентаризационную стоимость, вследствие чего квартира по <адрес> не могла быть продана за сумму, указанную в договоре, является голословной. Гражданским законодательством провозглашена свобода договора (ст.421 ГК РФ), в котором стороны могут определить условия по своему усмотрению, в том числе и относительно цены сделки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздриной С.Н., Пугачевой О.Н. и Пугачева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи