Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-2822/2012 (ключевые темы: участник долевого строительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - расторжение договора - уступка права требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Н.Ф. к ООО "ЛенСпецСтрой" о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЛенСпецСтрой" К.В.А., уточнившего, что решение ответчиком обжалуется только в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, позицию Д.Н.Ф. и ее представителя П.К.Ю., которые считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании денежных средств, внесенных ответчику по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, в сумме <...> процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств - <дата> по <дата> в сумме <...> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований Д.Н.Ф. указала, что <дата> на основании договора цессии, заключенного с Х.Э.В., приобрела права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от <дата>, в том числе и право требования к ООО "ЛенСпецСтрой" о передаче в собственность по окончании строительства объекта недвижимости -однокомнатной квартиры, условный N..., расположенной в строительных осях <...>, секция N..., общей площадью <...> в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Денежные средства, ранее оплаченные Х.Э.В. по договору участия в долевом строительстве N... от <дата> (долевой взнос) составляли сумму <...> Во исполнение условий договора цессии и в счет уступаемого требования истица выплатила Х.Э.В. указанную сумму в размере <...> в полном объеме до подписания договора цессии. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... от <дата> ООО "ЛенСпецСтрой" приняло на себя обязательство обеспечить завершение строительства указанного жилого дома в срок - I квартал 2010 года, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки строительства ответчик не укладывается. <дата> истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве и требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены, денежные средства не выплачены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Д.Н.Ф. <...> руб. цены договора, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...>

ООО "ЛенСпецСтрой", считая решение незаконным и необоснованным, подало кассационную жалобу, в которой просило решение по делу отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, выразившееся в отказе судом первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и Х.Э.В. был заключен предварительный договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Х.Э.В. является участником долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В целях обеспечения обязательств дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере <...> в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора. Согласно графику оплаты Долевого взноса, являющегося Приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве жилого дома, дольщик производит оплату такого взноса разовым платежом в сумме <...> рублей, что и составляет цену договора, в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Х.Э.В. внесла на счет ответчика указанную сумму <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от <дата> и заявлением Х.Э.В. о переводе средств в другую кредитную организацию, свидетельствующим о назначении указанного платежа.

<дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и Х.Э.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику по Акту приема-передачи квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2. договора, а дольщик обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять по Акту приема-передачи указанную квартиру.

<дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация указанного договора.

<дата> между Х.Э.В. и Д.Н.Ф. заключен договор цессии, в соответствии с которым Х.Э.В. уступила, а истица приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенным Х.Э.В. и ООО "ЛенСпецСтрой" на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с указанным договором к истице перешло право требования к ООО "ЛенСпецСтрой" о передаче в собственность по окончании строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, условный N..., расположенной в строительных осях <...> секция N..., общей площадью <...> кв. м., в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 1.4 указанного договора денежные средства, оплаченные Х.Э.В. по договору участия в долевом строительстве N... от <дата> (долевой взнос) составляют сумму <...> что подтверждается приходным кассовым ордером N... от <дата>.Согласно п. 2.3. и п. 2.4. в счет уступаемого требования истица выплатила Х.Э.В. сумму в размере <...> до подписания договора цессии, при этом указанная сумма в счет уступаемого права требования является окончательной и изменению не подлежит, расчеты сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается составленным Актом о расчетах от <дата>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... от <дата> ООО "ЛенСпецСтрой" приняло на себя обязательство обеспечить завершение строительства указанного жилого дома в срок -1 квартал 2010 года, передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее <дата>. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

<дата> истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве и требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 451 и 452 ГК РФ, ст.ст. 4, части 1 статьи 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости договора долевого участия в строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке в части взыскания с ответчика пользу истицы <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на основании положений части 2 статьи 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно положениям указанной нормы Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При разрешении гражданского спора судом на основании материалов дела установлен период просрочки ответчиком обязанности по возврату цены договора долевого участия в строительстве - с <дата> по <дата>. Ответчик в жалобе ни факт просрочки, ни ее период не оспорил, в связи с чем на основании положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции также не проверяет.

Из материалов дела следует, что истицей ко взысканию с ответчика на основании положений части 2 статьи 9 Закона предъявлено <...>

Названные требования судом удовлетворены в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (заявление ответчика на л.д. 103).

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что в данном случае проценты за пользование денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставляемым застройщику участником долевого строительства. А так как проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, их размер не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции сделанным при неверном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, в связи с чем квалификация предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами как процентов по коммерческому кредиту, является незаконной. Таким образом, отказ ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ является неправомерным.

Поскольку сумма, подлежащих процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона и заключенным между сторонами договором является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы <...> процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений части 2 статьи 9 Закона.

В связи с изложенным на основании положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> и <...>. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ООО "ЛенСпецстрой" в пользу Д.Н.Ф. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Д.Н.Ф. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Д.Н.Ф. <...> расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи